Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А19-10119/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-10119/09

“09” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Спрут», на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 года по делу №А19-10119/09, по заявлению ЗАО «Спрут» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации перехода от Клевакиной Веры Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Спрут» права собственности на Насосную станцию - нежилое одноэтажное кирпичное здание с  подвалом, кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020048030, полезной площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Сурнова, дом 22, и обязании УФРС по Иркутской области осуществить государственную регистрацию перехода от Клевакиной Веры Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Спрут» права собственности по договору купли-продажи от 25.07.2007 на указанное имущество, принятое судьей В.Г. Аксаментовой,

при участии:

от заявителя, ЗАО «Спрут»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Клевакиной Веры Григорьевны: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Спрут», обратился с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации перехода от Клевакиной Веры Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Спрут» права собственности на Насосную станцию - нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020048030, полезной площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Сурнова, дом 22, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области осуществить государственную регистрацию перехода от Клевакиной Веры Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Спрут» права собственности по договору купли-продажи от 25.07.2007 на указанное имущество.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007 в ЕГРП 21.03.2007 была внесена запись о запрете Управлению совершать действия по регистрации любых сделок по отчуждению либо обременению вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Директору ЗАО «Спрут» указанное уведомление было направлено по адресу: г.Иркутск, ул.А.Невского, 67 - 62, этот же адрес указан заявителем в заявлении о признании незаконным бездействия Управления.

Таким образом, ЗАО «Спрут», стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007 в 2007 г. Соответственно, исполнительные органы ЗАО «Спрут», представитель Дубовцева К.А., действовавшая по доверенности, имели возможность на тот момент выяснить, в связи с чем, в рамках какого дела применена обеспечительная мера, получить от Клевакиной В.Г. копию определения от 13.03.2007, и, в случае несогласия с приостановлением государственной регистрации, обжаловать действия (бездействие) Управления в установленный ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок.

Не соответствуют законодательству и доводы заявителя о том, что поскольку определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007 была запрещена регистрация сделок по отчуждению либо обременению вышеназванного объекта, а в данном случае в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности, то запрет, содержащийся в данном определении, не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на насосную станцию от Клевакиной В.Г. к ЗАО «Спрут».

Под отчуждением имущества понимается передача его собственником иному лицу в собственность, следствием отчуждения имущества является переход на него права собственности к другому лицу. По смыслу статей 8, 131, 153, 223, 551 ГК РФ для отчуждения имущества путем его продажи необходимы заключение договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности, осуществляемая посредством государственной регистрации прекращения права собственности продавца и возникновения права собственности у покупателя на приобретаемое по договору имущество. Таким образом, запрет на регистрацию сделок по отчуждению недвижимости распространяется как на заключение соответствующих договоров по отчуждению имущества, так и на государственную регистрацию прав на основании таких договоров.

При таких обстоятельствах УФРС правомерно посчитало, что наличие установленных определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007 запретов является препятствием для совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта и приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что ЗАО «Спрут» не представил доказательств, что действия УФРС по Иркутской области не соответствуют закону, требования заявителя не являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17063295.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что, по мнению суда не соответствуют законодательству доводы заявителя о том, что поскольку определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007г. была запрещена регистрация сделок по отчуждению либо обременению объекта, а в данном случае в соответствии со ст.551  ГК  РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности, то запрет, содержащийся в данном определении, не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на насосную станцию от Клевакиной В.Г. к ЗАО «Спрут».

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству РФ.

Определением от 13 марта 2007г. Иркутского районного суда Иркутской области Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО запрещено совершать действия по регистрации любых сделок по отчуждению либо обременению имущества, в том числе насосной станции, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Сурнова, 22.

Таким образом, Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007г. была запрещена регистрация сделок по отчуждению либо обременению имущества.

Однако в данном случае подлежит государственной регистрации не сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи насосной станции, а переход права собственности от Клевакиной В.Г. к ЗАО «Спрут» на здание насосной станции.

Регистрация сделки по отчуждению имущества не является и не может быть приравнена к регистрации перехода права собственности на имущество.

Так, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом. Из ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вытекает, что во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то такая регистрация всегда является обязательной. В ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Действующими нормами гражданского права не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи зданий, государственной регистрации подлежит переход права собственности (ст. 551 ГК РФ). Согласно п.14 Постановления от 25.02.1998г. N8 Пленума ВАС РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительными договоров продажи недвижимости. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно п.1 ст.433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, содержащийся в Определении Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2007г. запрет УФРС по Иркутской области совершать действия по регистрации сделок не означает наличие запрета по регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в Определении.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 19,20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а также для нарушения регистрирующим органом срока, установленного в ст. 13 ФЗ РФ №122-ФЗ, не имелось.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17063288.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, Клевакина В.Г., в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Клевакина В.Г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Клевакина Вера Григорьевна, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Согласно решению суда первой инстанции основанием отказа заявителю в удовлетворении требований явился факт о наличии в федеральном реестре записи от 21.03.2007г. о запрете Управлению совершать действия по регистрации любых сделок по отчуждению либо обременению объекта недвижимого имущества явившегося предметом сделки между ЗАО «Спрут» и Клевакиной В.Г., сделанной на основании определения о принятии обеспечительных мер Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007 по иску Орлова М.В. к Клевакиной В.Г.

Из указанного, следует, что судом первой инстанции был установлен факт ограничения Клевакиной В.Г. по распоряжению недвижимым имуществом, явившимся предметом сделки между ней и заявителем по делу, состоящем в отказе в регистрации перехода