Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А19-13881/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-13881/09

«10» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2009 года по делу № А19-13881/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Канина Юрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009 № 02-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 29.05.2009 №26-17/0698 об изменении решения

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канин Юрий Николаевич (далее -предприниматель Канин Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2009 №02-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 29.05.2009 №26-17/0698 об изменении решения, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92613 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169131 руб. 79 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 463063 руб.72 коп.

Решением суда первой инстанции от 2 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в части, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009 №02-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2009 №26-17/0698 об изменении решения, признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 92613 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 153654 руб. 28 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 463063 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Беркут», поскольку почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи Спирина П.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам Инспекцией не проводилась, справка Экспертно - криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области № 01144 от 23.12.2008 является недопустимым доказательством по делу как полученная в нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции учел тот факт, что решением от 29.05.2009 № 26-17/0698 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области признало выводы Инспекции о неподтверждении хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем Каниным Ю.Н. и ООО «Беркут» основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем посчитало недоказанным факт применения предпринимателем противоправной минимизации налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.         

При этом судом не принят во внимание довод предпринимателя о том, что последний не был ознакомлен с результатами исследования документов, указав, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен инспекцией о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.     

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15477 руб. 51 коп., суд исходил из того, что предпринимателем решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год не оспаривалось.    

Судом первой инстанции с Инспекции в пользу предпринимателя Канина Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, не дана оценка в совокупности всем представленным налоговым органом доказательствам в подтверждение доводов о получении предпринимателем Каниным Ю.Н. необоснованной налоговой выгоды. При этом ссылка суда на решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2009 № 26-17/0698 необоснованна, поскольку выводы Управления касаются лишь налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В части доначисления налога на добавленную стоимость обстоятельства, установленные Инспекцией и приведенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем Каниным Ю.Н. и ООО «Беркут».

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение инспекцией положений статьи 95 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку инспекция не назначала экспертизу представленных документов.

Представленная в материалы дела справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области № 01144 от 23.12.2008 является письменным доказательством и подлежала оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По мнению Инспекции, наименование документа не имеет существенного значения, поскольку данному документу (справке) свойственен признак экспертного заключения, при этом, установление факта выполнения подписей в счетах-фактурах, товарных накладных иным лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов. Справка направлена в Инспекцию с сопроводительным письмом №16/13-61 от 14.01.2009 МРО УНП ГУВД по Иркутской области, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что материалы проверки органами внутренних дел, в нарушение пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ, в адрес Инспекции не направлялись, и справка получена непосредственно из Экспертно-криминалистического центра ГУВД, не соответствуют действительности.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Также, Инспекция указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от предпринимателя Канина Ю.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его болезни с приложением справки от 02.11.2009.

По результатам рассмотрения, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении № 07389), и с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности, имел возможность обеспечить явку представителя. При этом из представленной справки от 02.11.2009 не следует, что предприниматель Канин Ю.Н. находится на лечении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №02-20/87 от 09.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Канина Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт от 03.02.2009 №02-15/10.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 03.02.2009 №02-15/10, возражений налогоплательщика на акт, дополнительных материалов налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 02.04.2009 №02-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель Канин Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 67070 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год  в виде штрафа в размере 179 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 12592 руб., единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 137 руб. 80 коп., единого социального налога, уплачиваемого работодателем, в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 60 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 39481 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 40603 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 12529 руб.

Указанным решением отказано в привлечении предпринимателя Канина Ю.Н. к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем, за 2005 год, единому социальному налогу за 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2005 года.

Предпринимателю Канину Ю.Н. решением предложено уплатить недоимку по налогам: налог на доходы физических лиц, уплачиваемый предпринимателем, за 2005 год в сумме 547077 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый предпринимателем, за 2006 год в сумме 335349 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый предпринимателем, за 2007 год  в сумме 894 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 96675 руб. 12 коп.; единый социальный налог за 2006 год в сумме 62957 руб. 34 коп.; единый социальный налог за 2007 год в сумме 689 руб.; единый социальный налог, уплачиваемый работодателем, за 2007 год в сумме 300 руб.; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в общей сумме 757183 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года в общей сумме 463063 руб. 72 коп.; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов: налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем, за 2005-2007 годы в сумме 291019 руб. 85 коп.; за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 руб. 69 коп.; единого социального налога в общей сумме 70942 руб. 32 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 459116 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 12-39)

Не согласившись с решением налогового органа от 02.04.2009 №02-15/11, предприниматель Канин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение от 29.05.2009 №26-17/0698 об изменении решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009 №02-15/11 (том 1, л.д. 54-56).

Так, в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумма налоговой санкции 67 070 рублей заменена на 141, 20 рублей, в подпункте пункта 1 резолютивной части решения сумма налоговой санкции 11524 рубля заменена на 677,87 рублей, в подпункте 5 пункта 1 резолютивной части решения сумма 466 рублей заменена на 74,23 рубля, в подпункте 7 пункта 1 резолютивной части решения сумма налоговой санкции в размере 602 рубля заменена на 176,43 рублей, в строке «Итого» сумма 172651,80 рублей заменена на 94959,50 рублей.

Подпункты 1,4,5,6 пункта 3 резолютивной