Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А19-13881/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Филимонова О.Ю., при этом в решении ошибочно указано, что учредителем общества является Спирин П.В., соответственно, инспекцией не исключено обстоятельство назначения участником общества Филимоновым О.Ю. иного руководителя организации.

Вместе с тем, в решении от 29.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области указало, что поскольку пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляются требования к подписанию счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, и несоблюдение этих положений в силу  пункта 2 статьи 169 Кодекса препятствует применению налоговых вычетов, учитывая, что почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры ООО «Беркут» подписаны от имени Спирина П.В. иным лицом, следовательно, Инспекцией обоснованно начислен предпринимателю Канину Ю.Н. налог на добавленную стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность решения Инспекции, учитывая, что данное решение действует в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, обоснованно исходил из того, что основанием для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Беркут», и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры ООО «Беркут» подписаны от имени Спирина П.В. иным лицом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выводы Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о недоказанности факта отсутствия хозяйственных операций и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды касаются лишь доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием решения Управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Беркут», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка проведена Инспекцией совместно с Иркутским МРО УНП Главного управления внутренних дел по Иркутской области.

В качестве заключения эксперта Инспекция представила справку Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 23.12.2008 №01144, где сделан вывод о том, что изображение подписей, выполненные в документах №1-№44 (на копиях счетов-фактур, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) от имени Спирина Павла Владимировича, выполнены не Спириным Павлом Владимировичем, а другим лицом. Изображение подписи в документе №45 (копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006), для идентификации непригодно. Справка от 23.12.2008 №01144 подписана специалистом Абдусалямовой Э.А.

Суд первой инстанции, исследовав указанную справку, пришел к выводу о том, что данный документ является недопустимым доказательством по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка данному документу, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает подлежащим отклонению довод Инспекции о том, что выставленные поставщиком предпринимателя Канина Ю.Н. - ООО «Беркут» - счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом. Представленная справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 23.12.2008 №01144 не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование законности и обоснованности решения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, на которую обоснованно ссылается суд первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, почерковедческая экспертиза по правилам, установленным в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась, постановление о назначении почерковедческой экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выносилось.

Таким образом, в данном случае справка, составленная по результатам почерковедческого исследования и представленная в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная справка имеет признаки экспертного заключения, подлежит отклонению.

При этом указание Инспекцией в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что справка направлена в Инспекцию органами внутренних дел с сопроводительным письмом №16/13-61 от 14.01.2009 МРО УНП ГУВД по Иркутской области в установленном порядке, не влияет на вышеприведенные выводы суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что последний не был ознакомлен с результатами исследования документов, поскольку материалами делами подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен инспекцией о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (уведомление от 03.02.2009 №02-10/002488 - том 2, л.д. 1).     

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением от 29.05.2009 №26-17/0698 Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области признаны необоснованными выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Беркут», суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление предпринимателю Канину Ю.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 463063 руб. 72 коп., привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92613 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 153654 руб. 28 коп. Расчет пени за период с 21.07.2006 по 02.04.2009 представлен налоговым органом (том 2, л.д. 4), налогоплательщиком не оспорен.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме  15477 руб. 51 коп., исходя, в том числе, из того, что законность доначисления налога на добавленную стоимость за данный налоговый период заявителем не оспорена.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса