Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А19-14139/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «МастерТорг», были получены на территории ЗАО «Курорт Ангара». Локальные ресурсные сметы составлялись и подписывались инженером-сметчиком Хохловой Н.Н., с которой был заключен трудовой договор.

При заключении договора с ООО «МастерТорг» присутствовал генеральный директор Нагайчук М.А., паспорт и другие документы, удостоверяющие личность, последний не предъявлял. Нагайчук М.А. были представлены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство  о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на производство работ и устав ООО «МастерТорг».

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, в акте приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (унифицированной формы № КС-3) не указаны адреса и телефоны заказчика ООО «ГИК» и подрядчика ООО «МастерТорг». От имени подрядчика документы подписаны Нагайчук М.А., который, в свою очередь, не является руководителем организации.

В нарушение п.5 ст.169 НК РФ счета-фактуры от 30.11.2006 года №39, от 29.12. 2006 года №56 не содержат подписи главного бухгалтера ООО «МастерТорг».

В счете-фактуре от 29.12.2006 года №56 в нарушение пп.4 п.4 ст.169 НК РФ также отсутствует номер расчетного документа в строке «к платежно-расчетному документу».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ГИК» (подрядчиком) и ЗАО курорт «Ангара» (заказчиком) 16.01.2006 года заключен договор подряда №2 на  производство работ по ремонту помещений корпуса №2 курорта «Ангара».

Также ООО «ГИК» (подрядчиком) и ООО «Курортремстрой» (генподрядчиком) 01.01.2006 года заключен договор подряда на производство ремонта спальных корпусов и других объектов курорта «Ангара» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Общество 01.11.2006 года и 01.12.2006 года в качестве заказчика заключило договоры субподряда с ООО «МастерТорг» на выполнение работ по ремонту объектов курорта «Ангара».

Выполненные работы приняты ООО «ГИК» от ООО «МастерТорг» по актам формы КС-2 30.11.2006 года №2, от 29.12.2006 года №1, выставлены счета-фактуры №39, №56 на сумму 1393060 руб., в том числе НДС - 212500 руб.

В нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в указанных выше актах унифицированной формы КС-2 отсутствуют сведения об инвесторе, а также адреса заказчика и подрядчика.

Оплата ремонтных работ платежными поручениями.

13.11.2007 года ООО «МастерТорг» снято с учета в связи с прекращением деятельности, с момента постановки на учет указанная организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, а также филиалов (обособленных подразделениях) и представительств у налогового органа отсутствуют. Генеральным директором ООО «МастерТорг» заявлен     Нагайчук Максим Александрович (паспорт серия 47 03 №794443 выдан ОВД Ленинского округа г. Мурманска 30.09.2003 года), организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Из протокола допроса от 30.03.2009 года директора ООО «ГИК» Гивчака Виктора Петровича следует, что руководителя ООО «МастерТорг» Нагайчука М.А. он видел один раз при заключении договоров подряда, паспорт или другие документы, удостоверяющие личность не предъявлялись, представлены только свидетельства о регистрации предприятия и о постановке на учет, лицензия на производство ремонтно-строительных работ, устав организации. Договоры подряда заключены в г. Иркутске на территории курорта «Ангара».

В возражениях от 17.03.2009 года на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на то, что представленные при заключении договоров субподряда ООО «МастерТорг» документы свидетельствовали о легальности данного предприятия.

Вместе с тем в подтверждение налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства лицензия ООО «МастерТорг» на осуществление ремонтно-строительных работ представлена не была.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при заключении договоров не проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности, не установив правовой статус контрагента по сделке и не проверив полномочия лица, выступающего от имени ООО «МастерТорг».

Как установлено судом, ООО «МастерТорг» по месту нахождения в г. Москве отсутствовало, договоры заключались и счета-фактуры выставлялись в г. Иркутске. При этом доказательств наличия у ООО «МастерТорг» филиала, обособленного подразделения на территории г. Иркутска (Иркутской области) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что указанная организация располагает управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории г. Иркутска и Иркутской области налогоплательщиком не представлено.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, так как исполнителем по данным документам числится организация, зарегистрированная без волеизлияния Нагайчука М.С., числящегося руководителем и единственным учредителем данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя поставщика, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов  вовлечены юридические лица, зарегистрированные по документам лиц, не принимавших решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен НДС, пени, налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «МастерТорг».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, они исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует Налоговому Кодексу РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу №А19-14139/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу №А19-14139/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко