Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А78-2589/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2589/09

«12» ноября 2009 года    

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н. Рылова, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц по делу Забайкальской таможни и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года по делу № А78-2589/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» к Забайкальской таможне и Федеральной таможенной службе России о признании незаконным решения Забайкальской таможни от 30 января 2009 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (суд первой инстанции Горкин Д.С.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козлов Е.В. – представитель по доверенности от 27.04.2009 г.;

от заинтересованных лиц

Забайкальской таможни: Самаева Д.Г. – представитель по доверенности № 05-62/45 от 14.04.2009 г., Баженова Ж.В. – представитель по доверенности № 05-60/117 от 07.10.2009 г.;

Федеральной таможенной службы России: Самаева Д.Г. – представитель по доверенности от 22.12.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (далее - ООО «Байкалруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Забайкальской таможни от 30 января 2009 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 14 июля 2009 года в качестве заинтересованного лица по делу была  привлечена также  Федеральная таможенная служба России.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года требование удовлетворено, решение Забайкальской таможни от 30 января 2009 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 30 января 2009 года № 14-49/01584, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями». На Забайкальскую таможню возложена обязанность  устранить нарушение прав и законных интересов Общества и с Забайкальской таможни в пользу ООО «Байкалруд» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Забайкальская таможня и Федеральная таможенная служба России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят решение Арбитражного суда Читинской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, считают, что основания для возврата  уплаченной таможенной пошлины и налогов отсутствуют в связи с тем, что из положений    статей 34, 37 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» следует, что указанные льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) предоставляются в виде освобождения от их уплаты в момент таможенного оформления ввозимых товаров в уставный капитал организаций. После окончания таможенного оформления данная льгота предоставлена быть не может.  ООО «Байкалруд» при декларировании товаров заявив, что товар ввозится как вклад в уставный капитал,  не заявило о получении льготы по уплате таможенных платежей.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отнесении товаров, ввезенных по спорным грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) к основанным производственным фондам. Ввезенный по ГТД № 10617070/271007/0000115 распределительный шкаф, не может быть рассмотрен в качестве объектов основных производственных фондов в связи с тем, что ООО «Байкалруд» оприходовало его в целях бухгалтерского учета на балансовый счет 010 «Материалы». Распределительный шкаф,   а также  ввезенный по этой же ГТД  перфоратор ручной пневматический  в силу пункта  7 статьи  150 Налогового кодекса РФ, Приложения 1 «Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему» к «Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации»,  утвержденной Приказом ГТК РФ от 7.02.01 № 131,  не относятся к технологическому оборудованию. В ГТД № 10617070/271007/0000115 – на  товары: перфоратор ручной, пневматического типа и распределительный шкаф для электрооборудования, - и в ГТД № 10617020/261006/П004739 на товар  самоходный одноковшовый погрузчик с фронтальной установкой ковша   в графе 37 «Процедура» отсутствует код 13 «Товары, ввозимые в качестве вкладов в уставные капиталы».

Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права (ст. 175 АПК РФ) тем,  что суд привлек  в качестве второго ответчика по делу  Федеральную таможенную службу России (далее – ФТС России),  однако, в судебном решении не нашли отражение какие-либо выводы в отношении действий (бездействия) ФТС России.  ФТС России была неправомерно привлечена к участию в процессе по настоящему делу, потому что  в силу  статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ    ФТС России, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде от имени Российской Федерации только по искам о возмещении убытков, а по настоящим требованиям  возврат излишне уплаченных таможенных платежей производит таможенный орган, на  счет которого поступили денежные средства, то есть  Забайкальская таможня.  Также считает, что Общество  пропустило установленный статьей 198 АПК РФ срок подачи заявления в суд.

В судебном заседании представители  Забайкальской таможни и ФТС России  требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что суммы таможенных пошлин и НДС, уплаченные Обществом  по спорным таможенным декларациям, к  излишне уплаченными   не относятся. Предоставление тарифной льготы  в виде возврата уплаченной суммы согласно  статье 356 Таможенного кодека РФ  возможно только по таможенной пошлине, однако Общество пропустило  срок обращения с заявлением  о возврате таможенной пошлины.  Представители подтвердили, что получение таможней заключения   Главного управления федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования ФТС России  по заявлениям о возврате таможенных платежей является обязательным, а также пояснили, что 30.01.2009г. (исх.№ 14-49,01584)   было  отказано в возврате таможенных платежей по ГТД № 10617070/271007/0000115, № 1061707/291007/0000120, № 10617020/161106/П005080, № 10617020/311006/0004824, № 10617020/231006/90004706,  №  10617020/261006/П004739, заявление Общества от 30.10.2008г. (вх.№ 5825) в части  возврата таможенных платежей  по остальным грузовым таможенным декларациям рассмотрено не было.

Представитель ООО «Байкалруд подтвердил, что Общество обжалует отказ Забайкальской таможни от 30.01.2009г.   в возврате таможенных платежей  по указанным в нём шести ГТД: № 10617070/271007/0000115, № 1061707/291007/0000120, № 10617020/161106/П005080, № 10617020/311006/0004824, № 10617020/231006/90004706,  №  10617020/261006/П004739. С доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв  29 октября 2009 года  с 11 часов 50 минут до  05 ноября 2009 года  до 12 часов 05 минут.  Судебное заседание 05 ноября 2009 года было продолжено в 13 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкалруд» зарегистрировано 27.04.2005г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536061483, местонахождения Общества: Забайкальский край, г.Чита, ул.Петровская, 28. Его единственным  учредителем является  Тайчжоуская  промышленная  компания  с ограниченной ответственностью «Хуатань», КНР.

ООО «Байкалруд» обратилось в Забайкальскую таможню 30.10.2008 (вх.№ 5825, т. 9 л.д. 113) с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов в сумме 3175072 рублей 39 копеек, в том числе по ГТД № 10617070/271007/0000115, № 1061707/291007/0000120, № 10617020/161106/П005080, № 10617020/311006/0004824, № 10617020/231006/90004706, №  10617020/261006/П004739,  указав, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО «Байкалруд».

После получения  заключения   Главного управления федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования ФТС России от 14.01.2009 исх. № 05-17/693 Забайкальская таможня  письмом от 30.01.2009 исх. № 14-49/01584 отказала ООО «Байкалруд» в возврате сумм таможенных платежей по указанным в заявлении от 30.10.2008 г. ГТД № 10617070/271007/0000115, № 1061707/291007/0000120, № 10617020/161106/П005080, № 10617020/311006/0004824, № 10617020/231006/90004706,  №  10617020/261006/П004739. В качестве причины отказа  сослалась на то, что при ввозе товаров соответствующие льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС Общество не заявило,  товар был помещен под таможенный режим  выпуска для внутреннего потребления, что свидетельствует о завершении ввоза его на таможенную территорию Российской Федерации. Постановлением Правительства  РФ от 23 июля 1996 года и статьей 150 Налогового кодекса РФ льгота в виде возврата ранее уплаченной суммы ввозной таможенной пошлины и НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал не предусмотрена. Суммы ввозной таможенной пошлины и НДС не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных таможенных платежей и на них не распространяются  положения статьи 356 Таможенного кодекса РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества 27 апреля 2009 года в суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, что общество пропустило срок для обращения с заявлением в суд, отклоняются. Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таможенный орган отказал Обществу  в возврате таможенных платежей 30 января 2009 года, Общество обжаловало отказ   в суд 27 апреля 2009 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

С учетом того, что Забайкальская таможня отказала Обществу в возврате таможенных платежей, основываясь на  заключении Главного управления федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования ФТС России от 14.01.2009 № 05-17/693, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФТС России  соответствует требованиям статьи 40 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности в полном объеме отказа Забайкальской таможни в возврате Обществу таможенных платежей  не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся  в деле доказательствам и нормам материального права в силу следующего.

Учредитель ООО «Байкалруд» принял  решение № 9 от 03.10.2006г. об увеличении уставного капитала Общества до  95 000 000 рублей путем внесения дополнительного вклада в неденежной форме (имуществом) в размере 86 780 529,19 рублей: горонообогатительным, горнодобывающим, горно-шахтным оборудованием и иными материальными ресурсами, а также внесении изменений в Устав ООО «Байкалруд», которые были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Читы 04 октября 2006 года за  ГРН 2067536126920.

Согласно изменений уставный капитал общества составляет 95 000 000 рублей  (пункт 7.2 Устава). Пунктом 8.1.4 Устава  закреплено право на внесение дополнительного вклада   учредителем в неденежной форме: имущественными правами, имуществом, - который должен быть внесен в течение двух лет со дня принятия учредителем решения об увеличении уставного капитала, внесение вклада допускается как на территории Российской Федерации так и за её пределами. Не позднее месяца со дня окончания внесения дополнительного вклада учредитель общества должен принять решение об утверждении итого внесения дополнительного вклада и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества.

В пункте 8.1.5 Устава предусмотрено, что формирование уставного капитала при его увеличении в неденежной форме при передаче дополнительного вклада за пределами российской Федерации состоит из двух этапов. Первый – передача учредителем общества имущества в оплату вклада, что является основанием для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада учредителем и последующей государственной регистрации   изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с увеличением размера уставного капитала. Второй – фактический ввоз имущества в качестве оплаченного вклада в уставный капитал общества на территорию российской Федерации, после совершения которого уставный капитал считается сформированным. До неполного ввоза всего оплаченного вклада в уставный капитал на территорию РФ уставный капитал не считается сформированным (т. 1 л.д. 38-40, 42).

Общество