Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А10-2388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Приложением №1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого в аренду.

Приложением №2 к договору является акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду.

Оборудование, указанное в перечне имущества, передаваемого в аренду и в акте приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, совпадает с имуществом указанном в перечне имущества, передаваемого в доверительное управление и в акте приема-передачи к договору доверительного управления.

Таким образом, предметом договора аренды и имуществом по договору доверительного управления является одно и то же имущество, трансформаторная понизительная подстанция 35/6 кВ состоящая из открытого распределительного устройства (ОРУ 35 кВ), двух трансформаторов, комплектного распределительного устройства (КРУН-6кВ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договоры доверительного управления  и аренды совершены при злоупотреблении правом лиц, их заключивших, с целью возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электроэнергии через подстанцию третьего лица и при его фактическом энергснабжении через данную подстанцию и без услуг истца, установив, что договоры являются ничтожными сделками и в удовлетворении иска отказал в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в части заключения договора аренды основаны на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу чч.2,3 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, вышеуказанный договор доверительного управления имуществом не прошел государственную регистрацию.

Соответственно в силу ст. 168 ГК РФ, указанный договор является ничтожным.

Довод истца о том, что переданные в доверительное управление объекты являются движимым имуществом - бездоказательны, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права   (л.д.111 т.1 ), указанные объекты доверительного управления находятся  в собственности у ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» именно как объект недвижимости. Обратного истец не доказал.

Соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 не основаны на законе, так как в указанный период истец не обладал на законном основании электросетевым хозяйством.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной вышеуказанной сделки аренды.

Установленная законом форма сделки соблюдена, факт передачи предмета аренды  непосредственно  в ведение истца подтверждается не только актом приема-передачи, но и следующими доказательствами: запросом о направлении инспектора (л.д.25 т.4), распоряжением №1346 от 07.07.2008 (л.д.26т.4), акт-предписание №02.662 от 10.04.2009 (л.д.27-31 т.4), сообщением истца в адрес ответчика от 04.09.2007(л.д.32 т.4), сообщением ОАО «У-УППО» в адрес РСТ от 05.12.2007 (л.д.33 т.4), сообщением ОАО «У-УППО» в адрес ответчика (л.д.34 т.4), акт-предписание от 11.07.2008 (л.д.35,36 т.4).

Указанные доказательства были представлены в суде апелляционной инстанции истцом, и суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, т.к. в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае указанный отказ суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, т.к. из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства на обсуждение сторон не ставился вопрос о злоупотреблении правом истцом при заключении вышеуказанных договоров и в силу этого несоответствия этих договоров ст. 168 ГК РФ, соответственно, истец был лишен возможности представить доказательства в опровержение указанных выводов суда первой инстанции. Тогда как в соответствии со ст.  65, 135,136 АПК РФ, это является обязанностью суда.

Также истцом подтвержден факт внесения частично арендной платы за предоставленное в аренду имущество в сумме 70 000 руб., соответственно признаков мнимости сделки аренды также не усматривается.

Полный анализ представленных сторонами доказательств не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен между истцом и ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» только с целью  возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электрической энергии на период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

В данном случае закон не запрещает распространить действие договора аренды на период до заключения непосредственно сторонами договора аренды. Соответственно то обстоятельство, что истец и третье лицо распространили действие договора аренды от 01.04.2009 на свои отношения с 01.06.2008, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось представителем ответчика, что истец ставил в известность ответчика о необходимости заключения договора и предлагал оплачивать его услуги по передаче электроэнергии с момента заключения еще договора доверительного управления. Однако ответчик отказывался от оплаты и заключения договора.

В данном случае третье лицо ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» заключая договор аренды, как следует из доводов апелляционной жалобы, имело цель получить коммерческую прибыль от сдачи в аренду принадлежащего имущества – подстанции 35/6 кВ, что также не запрещено законом.

Судом первой инстанции было установлено, что однолинейная электрическая схема энергоснабжения потребителя ОАО «У-УППО» не изменялась и не изменилась при заключении вышеуказанных договоров. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сама однолинейная схема энергоснабжения ОАО «У-УППО» в целом  не изменилась, однако изменилась граница эксплуатационной ответственности между ООО «Распределительные сети» и ОАО «У-УППО», которой являются контактные соединения кабеля в КРУН ГПП 53/6 «ППО» в ячейках №3,6,7,16,17. Указанный факт подтверждается представленными истцом доказательствами.

Не изменение схемы внешнего электроснабжения при смене законного владельца энергопринимающих устройств также не может служить доказательством злоупотребления правом, так как  в силу п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Довод ответчика о том, что переданная в аренду подстанция обслуживается только работниками третьего лица ОАО «У-УППО», что следует из журнала представленного в материалы дела (л.д.69 т.3). Соответственно это также свидетельствует о том, что договор аренды был заключен только для цели возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг по передаче электроэнергии фактически не оказываемых истцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, указанный журнал является журналом дежурных электриков завода ОАО «У-УППО». Анализ записей в журнале не позволяет сделать однозначный вывод, что электрики обслуживали подстанцию, переданную в аренду истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 истец имел во владении на законном основании электросетевое хозяйство и соответственно имел право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Представленные ответчиком доказательства подтверждающие, что подключение ООО «ЗОЛ» в 2008 году осуществляло ОАО «У-УППО», а не истец - не может влиять на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и количество поставленной электроэнергии в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2008, ведомостями электропотребления оформленными между ответчиком и третьим лицом ОАО «У-УППО», актами приема-передачи электрической энергии составленными ОАО «Бурятэнерго», ОАО «У-УППО» и ООО «Распределительные сети»  счетами-фактурами и платежными поручения по оплате потребленной электроэнергии ОАО «У-УППО» в адрес ответчика.

Произведенный  истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (л.д.21 т.2) проверен судом и является правильным, ответчиком методика расчета, а также указанные в нем величины не оспаривались.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2008 год был утвержден приказом РСТ РБ от 28.12.2007 №1/31 (л.д.98 т.4).

Применение указанного тарифа для данной ситуации суд считает возможным, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик отказался заключить договор с истцом по урегулированию предоставляемых услуг, а в отсутствие указанного договора РСТ РБ тариф установить не имело полномочий.

Исходя из анализа положений ст. ст. 421, 426,445 ГК РФ, следует, что правом требовать от поставщика заключения с сетевой организацией договора об оказании услуг по передаче электроэнергии обладают потребители по договорам поставки или купли-продажи энергии, поскольку названные услуги оказываются в интересах этих потребителей. Соответственно исполнения  обязанности по заключению такого договора может требовать потребитель, в данном случае ОАО «У-УППО», а не сетевая организация - истец, сама являющаяся обязанной стороной.

Установленный для истца тариф служит ориентиром для определения размера неосновательного обогащения, в то же время его размер может быть установлен исходя из составляющих тарифа ответчика. Кроме того, постановления РСТ об установлении тарифа на услуги истца не носят публично-правового характера, поскольку устанавливают правила поведения для ограниченного круга лиц.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  6 338 259 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 397 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 27 448 руб. 26 коп.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, истцом было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 583 руб. в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года по делу №А10-2388/09 отменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» 6 338 259 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 583 руб., всего взыскать 6 338 842 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 448 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                             М.А. Клепикова

подпись                            О.А.