Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А19-12757/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном заседании не направила, известив о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.   

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что представитель заявителя не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалованной Инспекцией и предпринимателем части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования апелляционной жалобы предпринимателя поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просила отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 02-20/51 от 28 марта 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воронкова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.05.2006 по 05.12.2007, по результатам которой составлен Акт №02-15/1 от 11 января 2009 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налоговой инспекции принято Решение №02-15/5 от 10 февраля 2009 года о привлечении предпринимателя Воронкова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 408126 руб. 80 коп., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 5 руб. 84 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 65810 руб. 80 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2006 год в виде штрафа в размере 9 руб. 93 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 713 руб. 80 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2006 год в виде штрафа в размере 1 руб. 52 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 1191 руб. 40 коп. (пункт 1)

Также решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 167853 руб. 64 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 27131 руб. 04 коп.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 304 руб. 344 коп.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 492 руб. 62 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 75 руб. 85 коп. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогам: налог на доходы физических лиц за 2007 год  в сумме 2040634 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 29 руб. 20 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 329054 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2006 год в сумме 49 руб. 63 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007 год в сумме 3569 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2006 год в сумме 7 руб. 60 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007 год в сумме 5957 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 504 руб. 19 коп. (пункт 3)

Предпринимателю предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, а также уплатить пени по налогам и сборам в общей сумме 195857 руб. 59 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в части, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 24 апреля 2009 года № 26-17/06683 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в суд  с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Воронков Александр Владимирович был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306381213600031; с 21.08.2008 за ОГРН 308381223400012 (выписки из реестра).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно  в  порядке,  аналогичном  порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно положениям статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в    редакции,    действующей в спорный период) ставка для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный  бюджет, в  Федеральный  фонд  обязательного  медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования зависит от размера налоговой базы налогоплательщика по единому социальному налогу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемый период предприниматель Воронков А.В. получал доход от продажи векселей, а также осуществлял деятельность - прочее финансовое посредничество.

Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил факт необоснованного отнесения предпринимателем в состав затрат расходов, понесенных в результате взаимоотношений с ООО «Регион СМТ» (приобретение векселей) в сумме 11 921 362 руб. 42 коп.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов в состав затрат по контрагенту ООО «Регион СМТ» послужили следующие обстоятельства:

-ООО «Регион СМТ» не находится по адресу регистрации;

-по расчетному счету ООО «Регион СМТ» нет никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в частности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (ГСМ, канцелярия, коммунальные расходы);

-документы, представленные предпринимателем для подтверждения обоснованности понесенных расходов, подписаны директором ООО «Регион СМТ» Кругленко Д.А., который согласно данным Отдела ЗАГСа Центрального района г.Новосибирска умер 15.01.2006;

-доверенность, выданная на представителя ООО «Регион СМТ» Фефелова А.П., прекратила свое действие, в связи со смертью выдавшего ее лица - Кругленко Д.А., следовательно, документы, подписанные Фефеловым А.П., подписаны неуполномоченным лицом;

-в представленных на проверку квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи кассира;

-акты приема передачи ценных