Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А19-12757/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не подтверждает реальность заключения договора займа с ООО «Сибирский холдинг» и возврат денежных средств, в том числе в связи с тем, что Татарников Д.В., числящийся генеральным директором общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский холдинг» не имеет, не подтверждают доводы налогового органа о том, что предпринимателем получен доход в спорной сумме от данного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в связи с тем, что не учтена переплата, которую учитывал налоговый орган, судом проверен и не нашел своего подтверждения. Инспекцией расчет пени в соответствии с доводом жалобы не представлен.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что при исчислении недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, судом не увеличена налоговая база на сумму необоснованно заявленных предпринимателем расходов в размере 4 947 103 руб. 98 коп., в связи с чем неверно исчислены штраф и пени.

Судом апелляционной инстанции довод проверен и подлежит отклонению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно указал на занижение предпринимателем Воронковым А.В. доходов на сумму 3765000 руб., в том числе на сумму 795000 руб. по договору купли-продажи с ООО «Сибирь-Развитие» от 01.06.2007 №12-сб и на сумму 2970000 руб. по договору займа с ООО «Сибирский холдинг» от 01.06.2007 №1.

При исчислении необоснованно доначисленного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, суд первой инстанции исходил из данных налоговой декларации предпринимателя по единому социальному налогу за 2007 год, а также данных о доходе от предпринимательской деятельности, установленных в ходе выездной налоговой проверки, при этом судом не приняты как необоснованные расходы, уменьшающие сумму доходов предпринимателя, по данным налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное доначисление налоговым органом единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 156605 руб. 16 коп., пени по налогу в сумме 12828 руб. 64 коп., штрафных санкций в размере 31321 руб. 03 коп.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По платежной квитанции № 491961287 от 24.06.2009 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение заявления, по платежной квитанции № 494285487 от 29.06.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 по делу № 7959/08.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу № А19-12757/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу №А19-12757/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова