Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А19-12757/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бумаг, составленные между ООО «Регион СМТ» и предпринимателем Воронковым А.В., не содержат номера и даты, дату передачи ценных бумаг, а также расшифровки подписей покупателя и продавца;

-вышеуказанные документы по ООО «Регион СМТ», составленные после 05.12.2007, содержат недостоверную информацию относительно деятельности Воронкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку 05.12.2007 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Воронкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по контрагенту ООО «Регион СМТ» содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтверждать понесенные предпринимателем расходы. Кроме того, договоры, заключенные предпринимателем Воронковым А.В. с ООО «Регион СМТ», являются формальными, направленными не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшего выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем Воронковым А.В. представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Регион СМТ» от 09.01.2007 №1-сб, от 12.01.2007 №1-сб, от 18.01.2007 №2-сб, от 15.05.2007 №3-ИЭ, от 22.06.2007 №3-сб, от 02.07.2007 №4-сб, от 25.07.2007 №5-сб, от 15.10.2007 № 6-ИЭ, от 19.12.2007 №1-СБ, от 29.12.2007 №12-СБ, от 19.12.2007 №10-СБ, от 19.12.2007 №12-СБ.

Предметом указанных договоров являются ценные бумаги, эмитентами которых выступают Сбербанк РФ и ОАО «Иркутскэнерго». Местом заключения договора указан г.Иркутск.

Также предпринимателем Воронковым А.В. на проверку представлены акты приема-передачи ценных бумаг по данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2006 №65, от 12.01.2007 №2, от 18.01.2007 №8, от 15.05.2007 №43, от 22.06.2007 №54, от 25.07.2007 №88, от 15.10.2007 №88.

Представленные на проверку документы от имени ООО «Регион СМТ» подписаны директором Кругленко Д.А.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ООО «Регион СМТ» состоит на учете в данной инспекции с 26.10.2005, зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.2-ая Школьная, 43. По данному адресу зарегистрировано еще 25 организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет представлена за 6 месяцев 2007 года, по НДС отчетность представлена за 2 квартал 2007 года. ООО «Регион СМТ» не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Иркутской области.

Собственник здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.2-ая Школьная, 43, ОАО «Новосибирский завод дорожных машин», пояснил, что с ООО «Регион СМТ» договоры аренды помещения не заключались.

Исходя из данных сведений, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что адрес ООО «Регион СМТ» является недостоверным.

Суд первой инстанции, оценивая данный вывод налогового органа, обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии расходов, понесенных предпринимателем Воронковым А.В.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Регион СМТ» является Кругленко Дмитрий Анатольевич.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Кругленко Д.А. одновременно является учредителем еще 31 организации, руководителем 35 фирм, главным бухгалтером в 2 организациях.

По данным, полученным Инспекцией в ходе проверки от Управления ЗАГС по Новосибирской области, Кругленко Д.А. умер 15.01.2006 (запись акта от 17.01.2006 №520смэ), т.е. до подписания всех первичных документов, представленных предпринимателем Воронковым А.В. для подтверждения понесенных расходов.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем Воронковым А.В. документы по ООО «Регион СМТ», содержат недостоверную информацию, следовательно, налоговый орган правомерно не принял расходы по контрагенту ООО «Регион СМТ» как необоснованные и документально неподтвержденные.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, обосновывающие понесенные расходы предпринимателя в части взаимоотношений с ООО «Регион СМТ», оформленные за подписью представителя организации Фефелова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения предпринимателем Воронковым А.В. акта выездной налоговой проверки от 11.01.2009 №02-15/1, предпринимателем с дополнениями к возражениям на акт проверки в налоговый орган представлен такой же пакет документов (договоры, акты приёма-передачи ценных бумаг, квитанции к приходным кассовым ордерам), подписанных от ООО «Регион СМТ» представителем Фефеловым А.П. по доверенности;  а также доверенность от 01.11.2005 на представление интересов ООО «Регион СМТ», выданная Фефелову А.В. обществом в лице директора Кругленко Д.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представитель ООО «Регион СМТ» Фефелов А.В. умер 08.01.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что на выездную налоговую проверку бухгалтером предпринимателя первоначально ошибочно представлены первичные документы ООО «Регион СМТ» за подписью Кругленко Д.А. После выявления ошибки предприниматель Воронков А.В. представил в инспекцию такой же пакет документов за подписью представителя ООО «Регион СМТ» Фефелова А.В. Документы в двух экземплярах были переданы предпринимателю Воронкову представителем общества Фефеловым А.В. при заключении сделок.

Из материалов дела видно, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки (решение от 24.04.2008 № 4676) предпринимателем по требованию налогового органа от 15.05.2008 №02-19/152 в подтверждение расходов представлялся пакет первичных документов, подписанных Кругленко Д.А., что исключает ошибку в действиях заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неоднократное представление в налоговый орган одних и тех же документов за подписью Кругленко Д.А., а впоследствии такого же пакета документов за подписью Фефелова А.В., свидетельствует о совершении сделки лишь для вида и о направленности действий предпринимателя на уменьшение налоговой базы при исчислении налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в оценке первичных документов по контрагенту ООО «Регион СМТ», как оформленных ненадлежащим образом и содержащих недостоверную информацию, и не подтверждающих расходы предпринимателя на сумму 11 921 362 руб. 42 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей Фефелова А.В. и Кругленко Д.А. в нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, подлежат отклонению. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исходил из недействительности документов по сделке с ООО «Регион СМТ», в том числе, по причине смерти лица, от имени которого подписаны документы, и от имени которого выдана доверенность на представителя.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы документов, подписанных Фефеловым А.П. - договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам, с постановкой вопроса «Кем, Фефеловым А.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Фефелова А.П.»

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что проведение экспертизы необходимо в связи с возникшими у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки сомнениями в действительности сделок с ООО «Регион СМТ» по причине смерти Фефелова А.П. Вместе с тем, в 2007 году Фефелов А.П. был жив и наделен правом на совершение сделок от имени ООО «Регион СМТ».

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием, с учетом обстоятельств дела, оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ходатайство не содержит указания на конкретные реквизиты документов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы; свободные образцы почерка Фефелова А.П. не предоставлены, необходимость проведения экспертизы действительности подписи Фефелова А.П. не обоснована.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, подписанных Фефеловым А.В., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не возникло вопросов, связанных с необходимостью устанавливать действительность подписи Фефелова А.П.; налоговым органом о фальсификации подписи Фефелова А.П. в представленных в материалы дела документах не заявлено. Результаты рассмотрения ходатайства и мотивы, по которым суд посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, отражены в протокольном определении в протоколе судебного заседания от 25.08.2009 (с перерывом  до 01.09.2009), в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении судом пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о наличии у налогового органа обязанности самостоятельно определить сумму затрат, связанных с деятельностью предпринимателя, на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, подлежит отклонению как неоснованный на законе, в том числе и на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налогов, не подтверждаются материалами дела, и подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2007 год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба предпринимателя Воронкова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда суд первой инстанции о необоснованности включения налоговым органом в доходы предпринимателя денежных средств в сумме 2 970 000 руб., полученных от ООО «Сибирский холдинг», и доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем доходов на сумму 2970000 руб. по результатам анализа выписки банка, из которой следовало, что сумма в размере 2970000 руб. поступила предпринимателю за векселя по договору № 1 от 01.06.2007.

По требованию от 15.05.2008 №02-19/15 предприниматель Воронков А.В. по требованию представил в инспекцию пояснения от 25.05.2008 и документы, в том числе, касающиеся договора займа от 01.06.2007 №1 с ООО «Сибирский холдинг».

В материалы дела заявителем по взаимоотношениям с ООО «Сибирский холдинг» представлен договор займа от 01.06.2007 №1, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирский холдинг» передает предпринимателю Воронкову А.В. 2970000 руб. в качестве займа на срок до 30.06.2007, со взиманием 11 процентов годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.06.2007 №197 на сумму 2970000 руб., вид платежа - электронный.

Подлинник данного платежного поручения обозревался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Письмом ООО «Сибирский холдинг» просило оплату по платежному поручению от 01.06.2007 №197 на сумму 2970000 руб. считать платежом по договору процентного займа б/н от 01.06.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что денежные средства в размере 2970000 руб. были предоставлены ООО «Сибирский холдинг» предпринимателю путем перечисления на расчетный счет в качестве займа по договору займа от 01.06.2007 №1 и возвращены обществу в июне 2007 года,  в связи с чем предпринимателем обоснованно не включены данные денежные средства в доход.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции и исходит из того, что налоговым органом при рассмотрении спора не доказан факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода. Какие-либо первичные документы (договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей и др.) в подтверждение доводов о возникновении у предпринимателя налогооблагаемого дохода не