Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А78-3556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сумме 90 322,58 руб. (т. 1, л.д. 135).

В связи с обращением предпринимателя о выделении денежных средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам Учреждением проведена проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию от 16 апреля 2009 года № 360815 (т. 1, л.д. 15-16), в котором сделан вывод о том, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для возмещения расходов из средств ФСС России при исчислении пособия по беременности и родам.

17 апреля 2009 года без участия представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, а именно акта камеральной проверки, заявления предпринимателя о выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам, промежуточной расчетной ведомости формы 4-ФСС, листка нетрудоспособности серии ВТ № 0049212, расчета больничного листа, штатных расписаний предпринимателя на 2008 и 2009 годы, табелей учета рабочего времени за декабрь 2008 года и январь-февраль 2009 года, трудового договора, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 17 апреля 2009 года № 360815 (т. 1, л.д. 104-105), в котором зафиксировано, что по результатам рассмотрения комиссия отделения ФСС единогласно решила отказать предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Выводы комиссии оформлены решением от 4 мая 2009 года № 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (т. 1, л.д. 106), которым предпринимателю было отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 90 322,58 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения отделения ФСС закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Учреждения о преднамеренном создании предпринимателем ситуации для неправомерного возмещения расходов из средств ФСС России.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже отмечалось, должность бухгалтера была предусмотрена штатным расписанием предпринимателя от 10 января 2008 года № 1.

Однако в период с 1 января до 1 декабря 2008 года у предпринимателя не имелось бухгалтера, что подтвердили суду апелляционной инстанции представители предпринимателя (протокол судебного заседания от 10 ноября 2009 года, т. 3, л.д. 99).

Следовательно, до 1 декабря 2008 года должность бухгалтера оставалась вакантной и предприниматель в своей деятельности обходилась без бухгалтера.

Хохлова принята на работу на должность бухгалтера 1 декабря 2008 года, то есть за два с половиной месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Какого-либо обоснования производственной необходимости принятия на работу бухгалтера в конце года (например, значительное увеличение объема бухгалтерского учета в декабре 2008 года – феврале 2009 года) предпринимателем не представлено.

При этом Хохлова не имеет диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «бухгалтерский учет», а на момент принятия на работу к предпринимателю обучалась на третьем курсе заочной формы обучения Читинского института Байкальского государственного университета экономики и права, что подтверждается копией зачетной книжки № БУ-05-52 (т. 3, л.д. 71-81).

Доказательств реального выполнения работы Хохловой предпринимателем также не представлено.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В то же время, из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной предпринимателем 1 декабря 2008 года, с которой была ознакомлена Хохлова (т. 3, л.д. 69-70), следует, что бухгалтер должен знать формы и методы бухгалтерского учета на предприятии, методы экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.5), бухгалтер осуществляет учет основных средств (пункт 2.1.3), обеспечивает руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией  по соответствующим направления бухгалтерского учета (пункт 2.1.8), подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления бухгалтерской отчетности (пункт 2.1.9), бухгалтер вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (пункт 3.1.1), знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности (пункт 3.1.3), получать от работников предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (пункт 3.1.5).

Таким образом, указанная должностная инструкция не имеет отношения к деятельности предпринимателя Эповой, поскольку регламентирует должностные обязанности бухгалтера организации и, соответственно, не свидетельствует о выполнении Хохловой трудовой функции бухгалтера.

Суду апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что должностная инструкция является типовой (протокол судебного заседания от 10 ноября 2009 года, т. 3, л.д. 99). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что у предпринимателя не имелось производственной необходимости в принятии на работу бухгалтера, поскольку при наличии таковой должностные обязанности бухгалтера были бы определены четко и применительно именно к деятельности предпринимателя.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ряде положений трудового договора от 1 декабря 2008 года также содержится указание на «предприятие» вместо предпринимателя. Так, согласно пункту 6.2 этого договора одной из обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, этой обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации (пункт 7.1). Одной из обязанностей работодателя является выплата заработной платы в полном размере и в сроки, установленные, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка организации (пункт 7.2). Пунктом 8.2 трудового договора место работы Хохловой определено как место нахождения предприятия.

В подтверждение выполнения Хохловой трудовых обязанностей предпринимателем в материалы дела представлены распечатки отчетов («доходы и расходы») от 24 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 46-58), распечатка отчета («карточка счета 61 за 4 квартал 2008 года») от 18 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 62-66), распечатка отчета «карточка счета 61 за 19.12.08-31.12.08») от 5 января 2009 года (т. 2, л.д. 67-68), распечатка отчета («реестр документов за 01.01.07-17.12.08») от 28 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 69-74), распечатки отчетов («обороты по счету 01», «обороты по счету 10», «обороты по счету 19», «обороты по счету 26», «обороты по счету 41», «обороты по счету 50», «обороты по счету 51», «обороты по счету 58», «обороты по счету 60», «обороты по счету 62», «обороты по счету 66» и т.д.) от 29 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 78-91).

Однако согласно табелю учета рабочего времени от 29 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 32) Хохлова с 17 февраля 2009 года на работу не выходила и, следовательно, не могла 24 февраля 2009 года составить отчет о доходах и расходах.

Относительно других отчетов суд апелляционной инстанции отмечает, что подавляющее большинство из отраженных в них хозяйственных операций относятся к периодам, когда Хохлова еще не работала бухгалтером (январь-ноябрь 2008 года) и, следовательно, не могла принимать участие в формировании регистров бухгалтерского учета, относящихся к таким периодам.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела платежных ведомостей от 12 января 2009 года (т. 1, л.д. 26-27), от 5 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 28-29) и от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 24-25) показывает, что функции бухгалтера фактически выполняла сама предприниматель (именно она указана в этих документах в качестве бухгалтера).

Также суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию отделения ФСС о том, что о фиктивности выполнения Хохловой трудовой функции свидетельствует то обстоятельство, что согласно табелям учета рабочего времени, составленных предпринимателем (т. 1, л.д. 32-34), и табелям учета рабочего времени ООО «Эдельвейс» (т. 1, л.д. 62-64), ООО «Дилер» (т. 1, л.д. 65-67) и ООО «СовтЭкспресс» (т. 1, л.д. 68-70), а также трудовым договорам с названными организациями (т. 1, л.д. 77-85), Хохлова в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года в рабочие дни в одно и то же время (с 14.00 до 18.00) по четыре часа работала у каждого из названных работодателей, что объективно невозможно.

Представленные предпринимателем в материалы дела исправленные расчетные ведомости от 31 декабря 2008 года № 12, от 30 января 2009 года № 1 и от 27 февраля 2009 года № 02 (т. 2, л.д. 14-16), табели учета рабочего времени от 31 декабря 2008 года № 12, от 30 января 2009 года № 001 и от 27 февраля 2009 года № 002 (т. 2, л.д. 36-38), а также соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 1 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 28) суд апелляционной инстанции оценивает критически.

На проверку Учреждению предпринимателем были представлены только первоначально оформленные расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и трудовой договор без дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 59-61, 74-76). Новый вариант данных документов и дополнительное соглашение к трудовому договору были представлены в материалы дела только после ознакомления предпринимателя (ее представителей) с позицией отделения ФСС, изложенной в письменных возражениях (т. 1, л.д. 119-122), в которых были отмечены упомянутые противоречия в первоначально оформленных документах.

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, не предусматривают возможности внесения исправлений в унифицированные формы № Т-13 (табель учета рабочего времени) и № Т-51 (расчетная ведомость), тем более путем составления фактически новых документов.

Согласно этим Указаниям унифицированная форма № Т-13 применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.), в Табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми.

Начисление заработной платы (унифицированная форма № Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Следовательно, такого рода ошибки при заполнении названных учетных документов (ежедневное отражение на протяжении двух с половиной месяцев продолжительности рабочего времени по четыре часа вместо одного часа) исключены.

В дополнительном соглашении к трудовому договору и исправленных расчетных ведомостях указано на сдельную оплату труда Хохловой.

Между тем, согласно статье 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Соответственно, при сдельной оплате труда расценки определяются исходя из установленных разрядов работы, тарифных ставок (окладов) и норм выработки (норм времени). Сдельная расценка определяется путем деления часовой (дневной) тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на часовую (дневную) норму выработки. Сдельная расценка может быть определена также путем умножения часовой или дневной тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в часах или днях.

Однако расценки на выполняемую Хохловой работу, а также нормы выработки, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, после ухода Хохловой в отпуск по беременности и родам