Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А78-3556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предприниматель не принимала на вакантное место бухгалтера, предусмотренное штатным расписанием на 2009 год (т. 1, л.д. 57), нового работника, что также подтверждает позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя необходимости в бухгалтере.

Представленный в материалы дела договор на бухгалтерское обслуживание от 1 марта 2009 года, заключенный между предпринимателем и ООО «Восток-Инвест», не опровергает позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Подпунктом в) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность передачи на договорных началах ведение бухгалтерского учета специализированной организации.

Однако из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2009 года в отношении ООО «Восток-Инвест» (т. 3, л.д. 48-53) следует, что данная организация занимается такими видами экономической деятельности, как производство стали, оптовая торговля шкурами и кожей, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, розничная торговля строительными материалами.

Оказание бухгалтерских, консультационных или аудиторских услуг в качестве видов экономической деятельности ООО «Восток-Инвест» не заявлено, тогда как в силу прямого указания закона оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета могут заниматься только специализированные организации.

Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полгода 2009 года (т. 3, л.д. 54-60) в ООО «Восток-Инвест» числится один работник, заработная плата которого за полгода составила 437,5 руб., в то время как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2009 года № 4, от 1 апреля 2009 года № 7, от 4 мая 2009 года № 10, от 1 июня 2009 года № 12 и от 1 июля 2009 года № 15 (т. 2, л.д. 157-158) ООО «Восток-Инвест» ежемесячно получало от предпринимателя по 20 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора на бухгалтерское обслуживание от 1 марта 2009 года предусмотрено, что предприниматель поручает ООО «Восток-Инвест» ведение бухгалтерского учета предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Между тем, как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положения данного Закона о порядке ведения бухгалтерского учета к индивидуальным предпринимателям не применяются.

В актах об оказании услуг (т. 2, л.д. 151-156) характер и содержание оказанных ООО «Восток-Инвест» услуг не конкретизированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий предпринимателя по оформлению с Хохловой В.И. трудового договора без фактического выполнения последней трудовой функции бухгалтера накануне страхового случая с завышенным по сравнению с остальными работниками предпринимателя окладом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при перечисленных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерных действиях  предпринимателя

На основании подпункта 3) пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.94 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Изложенные выше фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преднамеренном создании ситуации с целью неправомерного возмещения средств из ФСС России.

Следовательно, в рассматриваемом случае у отделения ФСС России имелись основания для отказа в возмещения выплаченного предпринимателем пособия по беременности и родам.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 года по делу № А33-10633/07-Ф02-1905/08, от 11 января 2009 года по делу № А10-2301/08-Ф02-6679/08, от 20 января 2009 года по делу № А33-3662/08-Ф02-6045/08 и от 4 августа 2009 года по делу № А33-17910/08.

Доводы предпринимателя о нарушении отделением ФСС процедуры рассмотрения материалов проверки со ссылкой на пункт 12 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением ФСС России от 21.05.2008 № 110 (далее – Методические указания), равно как и аналогичные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 13 названных Методических указаний предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит одно из нижеперечисленных решений:

- решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение об отказе в привлечении к ответственности.

Соответствующие решения принимаются в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемом случае ни одно из названных решений в отношении предпринимателя Учреждением не принималось. Решение от 4 мая 2009 года № 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (т. 1, л.д. 106) к таковым не относится.

Из материалов дела следует, что предприниматель, наряду с общей системой налогообложения, применяет специальные налоговые режимы, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности (т. 2, л.д. 107-113) и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 45).

Согласно пункту 8.5 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС России от 09.03.2004 № 22, расходы, произведенные страхователями-работодателями, применяющими специальные налоговые режимы, с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, по решению отделений (филиалов отделений) Фонда не принимаются в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда.

Решение от 4 мая 2009 года № 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (т. 1, л.д. 106) вынесено отделением ФСС именно на основании указанной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением от 16 апреля 2009 года № 360815 (т. 1, л.д. 14) предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление представлено в материалы дела самим предпринимателем, что подтверждает его получение.

При отсутствии правовых оснований для возмещения произведенных предпринимателем расходов на выплату Хохловой В.И. пособия по беременности и родам, названное решение, даже если и допустить нарушение процедуры его принятия, в любом случае не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 6 октября 2009 года № 28023 (т. 3, л.д. 36) Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.94 № 101, ФСС России является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По таким же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы отделения ФСС с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2009 года по делу № А78-3556/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2009 года по делу № А78-3556/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Эповой Светланой Юрьевной требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению – Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Н.В. Клочкова