Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А10-847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-847/2007

23 ноября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года по иску государственного учреждения «Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли от незаконного исполь­зования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ № 2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ Грачев М.А. и др., и прекращении нарушения ответчиком патента в виде запрета изготовления продукта с ис­пользованием запатентованного изобретения до момента заключения лицензионного догово­ра(суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

при участии:

от истца: Кабанова Ю.В. - представителя по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Глазковой Е.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2009.

Государственное учреждение «Лимнологический институт Сибирского отделения Рос­сийской академии наук» (далее - ЛИН СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Ос­нова») о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли от незаконного использования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ № 2045478 RU МПК С 02 F 1/00, А23 L 3/34/ Грачев М.А. и другие, и прекращении нарушения ответчиком патента.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетво­рении иска отказано. Постановлением от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 21 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражно­го апелляционного суда от 28 января 2008 года отменены, дело направлено на новое рас­смотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовле­творении иска было отказано. Постановлением от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 22 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражно­го апелляционного суда от 2 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмот­рение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части прекращении нарушения ответчиком патента, просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения (патент №2045478 по заявке №5049273) до момента заключения лицензионного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственно­стью «Основа-Бурятия» (ООО «Основа-Бурятия»), общество с ограниченной ответственно­стью «Основа-Иркут» (ООО «Основа-Иркут»), разработчик технических условий и измене­ний к ним С.А.Москаленко, федеральное государственное учреждение «Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Бурятский центр стандартизации, мет­рологии и сертификации»), федеральное государственное учреждение «Ростест-Москва» (ФГУ «Ростест-Москва») (л.д.81-83 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 000 000 руб. убытков и 1198 руб. 20 коп. – расходов по госпошлине. Ответчику было запрещено  изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения (патент №2045478 по заявке №5049273) до момента заключения лицензионного договора.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчик не использует изобретение, охра­няемое патентом. ООО «Основа» изготавливает воду первой категории «Основа» на основа­нии своих технических условий. Ответчик считает, что при сравнении патента  на изобретение ЛИ СО РАН и технологии производства воды ООО «Основа» явно видны различия в применении  материальных средств (устройств, способов обработки и т.д.) над  материальным объектом (водой), также видно, что их влияние на конечный результат отличается. Так же, по мнению ответчика, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств экспертные заключения Грачева В.И., Шпейзера Г.М., Ешич А.С. Экспертизы, проведенные данными экспертами  подтверждают доводы  ответчика  о неиспользовании  каждого признака, приведенного в  независимом пункте формулы изобретения, в частности, о неиспользовании  такого признака как заполнение  свободного пространства емкости с продуктом  кислородно-озоновой смесью и об отсутствии тонкой фильтрации  при укупорке бутылей. Экспертиза, проведенная Евстафьевым С.Н., по мнению ответчика,  не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт: не имеет соответствующего образования; не сделал выводы со ссылкой на ГОСТы, правила и нормативы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно обосновал размер убытков, пришел к неверному выводу о противоправности  поведения ответчика. А также суд, при удовлетворении требований о запрете  изготовления продукта  с использованием  запатентованного изобретения до момента заключения лицензионного  договора, вышел за пределы  предусмотренных  законом способов защиты  гражданских прав.

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указав на то, что экспертные заключения Грачева В.И. и Шпейзера Г.М. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как данные эксперты не являются экспертами в рассматриваемой отрасли науки, а эксперт Евстафьев С.Н., напротив, является  заведующим кафедрой  органической химии и пищевой технологии Иркутского Государственного технического университета, специалист в области пищевой технологии. Заключение Евстафьева С.Н. подтверждено сведениями, представленными ООО «Успех-Вент», управлением  водных ресурсов озера Байкал, ФГУ «Байкалрыбвод». По мнению истца, заключение Евстафьева С.Н. подтверждает, что в процессе производства вода проходит обработку путем озонирования с указанием типа озонаторной установки, а наличие притяжной системы вентиляции, в приточной установке установлены фильтры для производственного помещения с эффективностью очистки 95 %. Факт заполнения свободного пространства емкости с продуктом кислородно - озоновой смесью при способе озонирования указанным в Технических условиях ООО «Основа», кроме заключения эксперта Евстафьева, подтверждается монографией В.Л. Драгинский, Л.П. Алексеева, В.Г. Самойлович «Озонирование в процессах очистки воды» гл. 8 Применение озона при очистке воды в пищевой промышленности раздел 8.2 Технология обработки минеральных, родниковых и бутилированной воды озоном, и полностью совпадает с признаком изобретения приведенном в независимом пункте формулы изобретения Лимнологического института СО РАН. Истец считает, что суд при установлении размера убытков правильно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 5 июля 2005 года №3578/05, а так же из представленных институтом лицензионных договоров. Кроме того, ответчик ООО «Основа» не представил в суд своих контр-расчетов, либо доводов, что заявленный размер убытков является завышенным. Суд, удовлетворяя требования истца о запрещении ООО «Основа» изготовления продукта с использованием запатентованного изобретения до момента заключения лицензионного договора, правильно исходил из того, что изготовление продукта с использованием способа, защищенного патентом, возможно  только при наличии лицензионного договора.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №08051, 08052, 08053. Процессуальные документы, направленные Москаленко С.А., ООО «Основа Бурятия», возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец  - ЛИН СО РАН, является патентообладателем изобретения – «Способ получения байкальской питьевой воды», патент РФ N 2045478 RU, МПК С 02 F 1/00, А23 L 3/34/ Грачев М.А. др.(л.д. 16-22 т.1, 33-37 т.2).

Как указано в п.57 описания изобретения к патенту Российской Федерации: «Способ получения байкальской питьевой воды как товарного продукта высокого качества, обеспечение его долговременного хранения, повышение экономической эффективности производства. Сущность изобретения: воду для розлива берут из глубинных горизонтов наиболее стабильных по составу, чистых, прозрачных вод, расположенных ниже сезонного слоя скачка прозрачности и имеющих верхнюю Z в.гр. и нижнюю Z н.гр границы, определяемые из соотноше­ний Z в.гр./ Zmax =0.3: Z н.гр/ Zmax =0.9, где Z в.гр. и Z н.гр.-указанные верхняя и нижняя грани­цы глубинных горизонтов; Zmax- максимальная глубина котлована озера в месте водозабора. Вода из глубинных слоев озера Байкал проходит систему фильтров грубой и тонкой очистки, стерилизации, обеспечивающих освобождение её от взвешенных веществ и микроорганиз­мов. Прошедшая систему очистки вода разливается в стерильные емкости, свободное про­странство которых заполняется кислородом, содержащим озон. Розлив и укупорка емкостей приводятся в атмосфере, прошедшей тонкую фильтрацию (л.д.17 т.1, л.д.34 т.2).

Изобретение относится к производству питьевых столовых вод и может быть использо­вано при подготовке воды для розлива в бутылки или пакеты различной емкости, забираемой из глубоких пресноводных водоемов, для столовых и лечебных целей (л.д.18 т.1, л.д.34 т.2).

ЛИН СО РАН имеет лицензионные соглашения с фирмами - производителями байкаль­ской глубинной воды: ООО «АКВА», ООО «Вода Байкала», ООО «Аква «Байкал».

Из рекламы, размещенной в интернет-сайте ООО «Основа», истцу стало известно, что ответчик рекламирует свою продукцию и ссылается при этом на достижения ученых ЛИН СО РАН и указывает, что добыча байкальской воды и процесс ее бутилирования запатентованы Лимнологическим институтом СО РАН патент № 2045478.

Ссылаясь на то, что размещением указанной рекламы и реализацией ООО «Основа» байкальской воды нарушаются права истца, ЛИН СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и прекращения нарушения патента.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением Закона, считается нарушителем патента (пункт 1 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1). В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона патентообладатель, а также обладатель исключительной лицензии вправе требовать прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которо­го нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу: наличие у истца ис­ключительного права на использование изобретения, использование ответчиком изобрете­ния, противоправность действий ответчика, причинение убытков истцу, причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков, возможность прекращения нарушения патента.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, действовавше­го с 14.10.1992 г. по 31.12.2007 г., патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использо­вать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без раз­решения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением предусмотренных законом случаев.

Порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласие остальных патентообладателей.

Ответчик - ООО «Основа» производит