Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А10-847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукцию - питьевую воду озерную из озера Байкал.

Заявитель апелляционной жалобы, отрицая использование ответчиком изобретения, указанного в иске, утверждают, что производство питьевой столовой воды первой категории «Основа» производится на основании разработанных им технической документации (технических ус­ловиях и технической инструкции).

В материалы дела приобщены: технологическая инструкция по приготовлению и розливу воды питье­вой природной из Байкала «Основа» ТИ 0131-001-55646226-05 (л.д. 104-112 т.4), техниче­ские условия ТУ 0131-001-55646226-2005 «Вода питьевая природная из Байкала «Основа» (л.д.121-133 т.4), изменения №1 ТУ 0131-001-55646226-2005 «Вода питьевая природная из Байкала «Основа» (л.д.134-136 т.4). Разработчиком этих документов указан работник ООО «Основа» Москаленко С.Н.

Для решения вопроса об использовании в производимой ответчиком продукции всех признаков изобретения, права на которые принадлежат истцу, суд при первоначальном рассмотрении дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал экспертизу, проведение которой было поручено судебному эксперту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам («Роспатент») Грачеву Владимиру Ивановичу. Эксперт дал заключение, что в результате сопоставления признаков независимого пункта формулы патента РФ 2045478 и признаков, изложенных в ТУ 0131-001-55646226-2005 и ТИ 0131-001-55646226-2005 не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2045478, используются ООО «Основа» в технологии приготовления питьевой природной воды марки «Основа». Эксперт пришел к выводу о том, что из четырех признаков независимого пункта формулы изобретения охраняемого патентом РФ 2045478 не используются признаки 3 и 4 (стерилизация емкостей и розлив воды, укупорка емкостей).

Из заключения эксперта следует, что по третьим пунктам нельзя сделать вывод об идентичности или эквивалентности указанных в них признаков, поскольку в ТИ 0131-001-55646226-05 отсутствуют указания на операцию введения в свободное пространство стерильных емкостей при розливе кислородно-озоновой смеси с последующей укупоркой. Относительно четвертых пунктов эксперт отметил, что в ТИ 0131-001-55646226-05 нет указаний о том, что процесс укупорки происходит в атмосфере воздуха, прошедшей очистку фильтрованием.

Данное экспертное заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, патентом охраняется изобретение, относящееся к производству питьевых столовых вод (л.д. 17- 18 т.1).

В силу ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Грачев В.И. окончил Московский электротехнический институт связи по специально­сти «инженер электросвязи», работает в отделе электрорадиотехники, что отражено в пись­ме ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 10.10.2007 г. №41-3228-12 (л.д.7 т.3).

Грачев В.И. является специалистом в области электросвязи и не владеет специальными знаниям области производства питьевых столовых вод.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грачев В.И. не отвечает перечисленным в ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертам, в связи с чем, его заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Суд назначил экспертизу и поручил ее проведение Евстафьеву Сергею Николаевичу, доктору химических наук, профессору, заведующему кафедрой органической химии и   пищевой  технологии  Иркутского государственного  технического университета  Шпейзеру   Григорию   Моисеевичу, кандидату химических наук,  профессору кафедры гидрологии  и  охраны водных ресурсов, профессору Российской Академии Естествознания, исполнительному директору кафедры   водных   ресурсов   ЮНЕСКО,   заведующему   Межвузовской   региональной лаборатории экологических исследований в г. Иркутске.

Как следует из заключения эксперта Евстафьева С.Н., он, учитывая требования ГОС 12.01.2005 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», ГОСТа 51706 - 2001 «Оборудование озонаторное. Требования безопасности», «Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод» № 4416-876, установил, что в процессе производства используются все признаки изобретения (л.д. 13-22 т.4).

Эксперт Шпейзер Г.М. пришел к выводу, что ООО «Основа» в процессе производства воды природной питьевой из озера Байкал «Основа» не использует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения Лимнологического института СО РАН - способ получения Байкальской питьевой воды, защищенного патентом № 2045478 RU, либо признак эквивалентный ему. Из заключения Шпейзера Г.М., при ответе им на первый и второй вопросы следует, что в технической документации ООО «Основа» указаны стадии технологического процесса, совпадающие с признаками ограничительной части формулы изобретения, защищенной патентом РФ № 2045478. Забор воды ООО «Основа» попадает в диапазон глубин, указанных в патенте.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт сделал вывод об эквивалентности стадии технологического процесса ООО «Основа», связанной с фильтрацией воды грубой и тонкой очистки продукта. По шестому и девятому вопросу эксперт сослался на то, что распад озона происходит очень быстро, в связи с чем, нельзя говорить о заполнении свободного пространства емкостей с продуктом кислородно-озоновой смесью.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею­щихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказа­тельствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключения Грачева В.И., Шпейзера Г.М. являются недопустимыми доказательствами.

Грачев В.И. является специалистом в области электросвязи и не владеет специальными знаниями в области производства питьевых столовых вод.

Эксперт Шпейзер Г.М., профессор кафедры гидрологии и охраны водных ресурсов, кандидат химических наук, работает исполнительным директором кафедры водных ресур­сов ЮНЕСКО, заведующим межвузовской региональной лабораторией экологических ис­следований в г. Иркутске. Согласно диплому Л № 034920 Шпейзер Г.М. в 1957 г. окончил Иркутский государст­венный университет по специальности «аналитическая химия», ему присвоена квалификация «Химик, учитель химии средней школы» (л.д. 129 т.3).

Согласно п.15.98.11.110 и п. 15.11.98.11.111 подраздела ДА раздела Д Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности воды минеральные при­родные питьевые столовые и воды минеральные природные питьевые столовые газирован­ные относятся к продуктам пищевым и напиткам.

В соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессиональ­ного образования, гидрология отношения к производству пищевых продуктов и напитков не имеет. В соответствии с «Общероссийским классификатора продукции по видам экономической деятельности» охрана водных ресурсов относится к сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения.

Так, Шпейзер Г.М. является специалистом в иных областях знаний и не обла­дает специальными познаниями в области пищевой технологии.

Его заключение также не может быть принято как доказательство в силу ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Евстафьев С.Н. является заведующим кафедрой органической химии и пищевой технологии Иркутского государственного технического университета, доктор химических наук, профессор, стаж работы 34 года (л.д.13 т.4). Он соответствует требованиям, предъяв­ляемым к экспертам и указанным в ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Следовательно, заключение, сделанное Евстафьевым С.Н.- специалистом в области пищевой технологии, было обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства с учётом того, что он обладает спе­циальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, и его выводы соот­ветствуют доказательствам, находящимся в деле. Кроме того, заключение эксперта Евстафьева С.Н. подтверждено сведениями, представленными ООО «Успех-Вент», управлением водных ресурсов озера Байкал Федерального агентства водных ресурсов, ФГУ «Байкалрыбвод».

В п.2.1 технических условий ТУ 0131-002-55646226-2006 имеется ссылка на производст­во воды с соблюдением «Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу пить­евых минеральных вод» №4416-87, что предполагает обработку воды и её розлив с соблю­дением правил по технике безопасности, предусматривающих для данного производства тонкую фильтрацию приточного воздуха.

Согласно договору №001/1-2006 от 16.01.2006 г. ООО «Успех-Вент» (подрядчик) выпол­нило для ответчика (заказчика) монтаж системы вентиляции в производственных и админи­стративных помещениях предприятия по розливу питьевой воды, расположенном в п. Выдрино Республики Бурятия (л.д. 146 -147 т.7). Подрядчик указал, что в производственном це­хе приточные установки состоят, в том числе, из фильтра (л.д. 149 т.7). Это обстоятельство со­ответствует реестру №1 эксплуатационной и технической документации предприятия по розливу байкальской воды (п.Выдрино), в котором значится переданным ответчику от под­рядчика документация, в числе которой указано техническое описание фильтров для круг­лых каналов ФЛФ, техническое описание фильтров карманных типа FKU, FKR (л.д. 148 -149 т.7).

Из заключения об обследовании и приемке законченного строительством объекта от 3.05.2006 г., представленного управлением водных ресурсов озера Байкал Федерального агентства водных ресурсов, усматривается, что в производственном цехе установлена приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, установлена локальная система вытяжки над разливочной машиной и озонаторной установкой. В перечне оборудо­вания линии розлива воды значится установка фильтрации типа «Блеск» 11 АМ-ЗС, станция озонирования воды малогабаритная СОВ-М 08x2-Ц/2000 ORP.

Согласно акту обследования и приемки законченного строи­тельством объекта «Предприятие по розливу байкальской воды в пос. Выдрино» ООО «Ос­нова» от 05.05.2006 г. указаны такие же сведения об установке фильтрации типа «Блеск» 11 АМ-ЗС, станция озонирования воды малогабаритная СОВ-М 08х2-Ц/2000 ORP, о наличии в про­изводственном цехе приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побу­ждением, локальной системы вытяжки над разливочной машиной и озонаторной установкой ЗС.

Вышеназванные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в процессе производства питьевой воды ответчик использует все признаки изобретения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением час­ти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые креди­тор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании арбитражный суд первой инстанции выяснил, желают ли лица, участвующие в деле, заявлять ходатайство о назначении экспертиз, в том числе экономико-бухгалтерской, судебно-бухгалтерской, экономической, финансовой для установления данных, позволяющих оп­ределить размер убытков.

Стороны от заявления таких ходатайств отказались и спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что ответчик производит продукцию:

1)       воду первой категории озерную негазированную «Вода питьевая природная из Байкала «Основа» в оборотных бутылях из поликарбоната, объемом 18,9 л,

2)       воду первой категории озерную негазированную «Вода питьевая природная из Байкала Основа» в ПЭТ-бутылках, объемом 5 л,

3)       воду первой категории озерную негазированную «Вода питьевая природная из Байкала Основа» в ПЭТ-бутылках, объемом 0,6 л.

Истец определил размер упущенной выгоды с июня 2006 г. по февраль 2007 г., исходя из объема выпускаемой продукции ответчиком 100 000 000 литров в год, средней себестоимо­сти одного литра 3 руб. 70 коп. и размера роялти 2% (л.д.9 т. 1).

В целях установления размера убытков, судом первой инстанции было исследовано вещественное доказательство - бутылка, высотой 20 см, запол­ненная на 17 см прозрачной жидкостью.

На бутылке имеются две этикетки. Первая из них содержит надпись содержания: «Вода питьевая природная из Байкала «Основа». Повышенное содержание природного кислорода . ОСНОВА с глубины 400 м». На другой этикетке указана информация для покупателя, в том числе следующие сведе­ния: «Вода первой категории озерная из озера Байкал негазированная. ТУ -0131-001-55646226-2005. Изготовитель ООО «Основа» 671111 Российская Федерация, Республика Бу­рятия, Кабанский район, с. Выдрино, здание ДОЦ, дом б/н». На бутылке указана дата изготовления- 28.02.2007.

Как следует из доводов сторон, между истцом и ответчиком отсутствует договор на право использования изобретения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что противоправность поведения ответчика заключается в использовании изобретения, патентом на которое владеет истец, без правовых оснований.

Как установлено ст. 14 Патентного закона Российской Федерации любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Защита гражданских прав от незаконного использования изобретения согласно пункту 2 статьи 14 Патентного Закона осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о прекращении нарушения патента, возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством, осуществ­ления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Россий­ской Федерации.

В 2006 г. ответчик осуществил забор воды из озера Байкал в количестве 14 тысяч куб. метров, в 2007 г. - 14 тысяч куб. метров, в 2008 г.-11,3