Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А58-4041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4041/2009

«26» ноября 2009 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2009 года                                                            

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2009 года по делу № А58-4041/2009 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09 от 25 мая 2009 года и №№ 1046/09, 1047/09, 1048/09 от 27 мая 2009 года Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Шевелева В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой»: не было, извещен;

от административного органа УФМС по Республике Саха (Якутия): не было, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» (далее – Общество, ООО «БАМстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях №№ 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09 от 25 мая 2009 года и №№ 1046/09, 1047/09, 1048/09 от 27 мая 2009 года Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, УФМС по Республике Саха (Якутия)) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и наложении  административных штрафов в размере по 400 000 рублей за каждое вмененное правонарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2009 года судебные дела №№ А58-4041/09, А58-4040/09, А58-4038/08, А58-4037/08, А58-4039/08, А58-4034/09, А58-3908/09 согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера № А58-4041/09.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Постановления Управления №№ 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09 от 25 мая 2009 года и №№ 1047/09, 1048/09 от 27 мая 2009 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления № 1046/09 от 27 мая 2009 года Обществу отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод суда о том, что постановление № 1046/09 от 27 мая 2009 года законно и обоснованно, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управлении № 1046/09 от 27 мая 2009 года, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель  просит  решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по  недостаточно  выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит  полностью  удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что суд нарушил положения части 3 статьи 15 АПК РФ -  не отразил  основания, по которым он признал постановление законным. В нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержатся сведения о том, что с Пулодовым М.А. не только был заключен 27.03.2009 г. трудовой договор, а что он был привлечен к трудовой деятельности и доказательства,  бесспорно  подтверждающих  начало трудовой деятельности иностранного работника в обществе,  суду  не представлены. Протокол об административном правонарушении был составлен  в отсутствие представителя общества, которое не было уведомлено о времени и месте его составления.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «БАМстрой» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и представило письменное пояснение, в котором  дополнительно к доводам апелляционной жалобы указало, что  в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, он был составлен в отсутствие законного представителя Общества  и генеральному директору представлен на подпись в готовом виде, при этом о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела Общество надлежащим образом извещено не было.

Управление  Роспотребнадзора  представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  Постановлением Правительства РФ   от 18 марта 2008 года № 183 срок уведомления работодателем   УФМС  о привлечении иностранных  граждан к трудовой деятельности  установлен до 3 рабочих дней и для уведомления Обществом о привлечении к трудовой деятельности Пулодова М.А. этот срок  истек 21 мая 2009 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  пункта  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года сотрудниками отдела внешней трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) проведена проверка по своим учетам на предмет соблюдения работодателями положений миграционного законодательства. В ходе проверки выявлено, что Общество в лице генерального директора Гулиева Б.А.-оглы привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Таджикистана Пулодова Махмадера Амуровича (трудовой договор № 78 от 27 марта 2009 года) по виду деятельности маляр (разрешение на работу серии 14 № 090005843 от 18 мая 2009 года)  и не уведомило Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении его к трудовой деятельности в Российской Федерации в установленный законом срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 183 от 18.03.2008г., чем нарушило пункт 9 статьи 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

По результатам проверки генеральный директор Общества Гулиев Б.А.-оглы дал объяснение от 21 мая 2009 года, что трудовой договор с Пулодовым М.А. заключался, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) не уведомлялось по причине незнания об этой обязанности.

Письмом от 22 мая 2009 года Управление уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25 мая 2009 года в 10 час. 00 мин., которое было получено лично генеральным директором Общества Гулиевым Б.А.-оглы 22 мая 2009 года (л.д. 141, т. 2).

25 мая 2009 года старший инспектор ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) Канин В.А. в присутствии законного представителя Общества – генерального директора  на основании материалов проверки составил протокол об административном правонарушении № 1046/09 в отношении ООО «БАМстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

27 мая 2009 года заместитель начальника ОИК Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Саха (Якутия) Иванов Р.Н. рассмотрел с участием генерального директора Общества  материалы административного дела и вынес постановление № 1046/09, которым привлек ООО «БАМстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ  неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (редакции от 23.07.2008) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу,  обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается заключением  Обществом  временного трудового соглашения № 78 от 26 марта 2009 года, о приеме Пулодова М.А. на работу в качестве маляра,  по условиям которого срок его действия устанавливается  с получением разрешения на работу (т.2 л.д.140); сообщением от 21 мая 2009г. о направлении  ООО «Бамстрой» в УФМС России по Республике Саха (Якутия)   документов для оформления разрешения на  работу Пулодову М.А. и выдача его 18.05.2009г. (т.3 л.д.142-143); выпиской из журнала  приема документов и выдачи разрешений согласно которого  документы на выдачу разрешения на работу поступили от Общества 30.04.2009г., а разрешение за № 14 090005843 было выдано 18 мая 2009 года (в понедельник) (т.3 л.д.148, 150); объяснением генерального директора  Гулиева Б.А.-оглы от 21 мая 2009 года, из которого следует, что на 21 мая 2009 года  Общество в отношении Пулодова М.А. уведомление    о привлечении к трудовой деятельности в уполномоченный орган  не направило; объяснением заместителя генерального директора ООО «БАМстрой» Косина В.Н. от 21 мая 2009 года о заключении  трудового договора с Пулодовым  М.А. (т.3 л.д.104-106).    Не направило Общество  указанное уведомление на  момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении  от 25 мая 2009 года № 1046/09, доказательств обратного Общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что административный орган не доказал привлечение обществом Пулодова М.А. к трудовой деятельности являются несостоятельными.

В соответствие со статьей    61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой