Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А78-5256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-5256/2009               

“26” ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Новый материк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2009 года по делу № А78-5256/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый материк» о признании незаконным и отмене постановления № 09-011 от 18 февраля 2009 года Государственной экологической инспекции Забайкальского края о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Новый материк»: Стрельцов Г.Е. – представитель (доверенность от 09 сентября 2009 года);

от административного органа Государственной экологической  инспекции Забайкальского края: Федяев Л.А. – представитель (доверенность № 1777 от 22 октября 2009 года), Бахаева Т.А. – представитель (доверенность № 1555 от  09 сентября 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый материк» (далее – Общество, ООО «Новый материк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 09-011 от 18 февраля 2009 года Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование в суд постановления инспекции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда  о пропуске заявителем  установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и отсутствии  уважительных причин для его восстановления.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта,  указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного срока не соответствует действительности, а отказ исчислять срок на обжалование с 20.01.2009 года, необоснованным.  Общество находится по адресу г.Чита, ул.Лазо, д.112, оф.16, - арендует помещение с 2007 года,   что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  Общество заключило 15.01.2009г. договор с ФГУП «Почта России» о предоставлении в аренду ячейки абонементного ящика № 7/2111.  Считает, что  Инспекция исключила возможность Общества воспользоваться правами предусмотренные статьей 30.12 КоАП РФ. Считает, что в нарушение пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221,  письмо, которым Обществу была направлена копия постановления,  не хранилось в отделении связи, почтовые извещения в адрес Общества не отправлялись.

В судебном заседании  представитель ООО «Новый материк» доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что о нарушении прав обжалуемым постановлением Обществу стало известно 20.07.2009 года. В июле на предприятии в связи со смертью иностранного рабочего установили карантин, который сняли только 24.07.2009 года, после чего  управленческий аппарат  занялся  вопросами перевозки, сопровождения тела в КНР и передачи его родственникам, по возвращении в Россию обратились с заявлением в суд. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в силу того, что между ООО «Грация» и ООО «Новый материк»  15.08.1008 года был заключен договор на оказание услуг по сбору, использования, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.   Общество на момент проверки занималось переработкой древесины, в результате которой  образуются  отходы производства: опилок, кора, горбыль, которые в незначительных количествах находились в районе места переработки.  Для  производства Общество арендовало  земельный участок  с подъездной железной дорогой и пилорамой у ООО «Новый век», которое разработало нормативы образования отходов и лимитов на их размещение  на все объекты, находящиеся на  территории производственной базы по отгрузке и переработке древесины. А проверка, проведенная в апреле 2009 года природоохранной прокуратурой Забайкальского края при тех же самых условиях  нарушений   законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства не установила.

Представители  Инспекции считают жалобу несостоятельной по доводам, изложенным в представленном отзыве,  в судебном заседании пояснили, что направленная почтой  Обществу копия постановления  была возвращена  в связи с отсутствием адресата, а 20 июля 2009 года Инспекция Обществу копию постановления не  вручало, а за нарушение статьи 30 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) - осуществление  обращения с опасными отходами  без лицензии  Общество привлечено к административной ответственности по  статье 8.2 КоАП РФ ошибочно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 г., свидетельства серии 75 № 001979785 и Уставу  Общество с ограниченной ответственностью «Новый материк»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  30.05.2003 года  за основным государственным регистрационным номером 1037550022267, место его  нахождения: Забайкальский край, г. Читы, ул. Лазо, 112, офис 16 (т. 1 л.д. 8-34).

Прокуратурой Читинского района 03 декабря 2008 года проведена проверка законности деятельности лесоприемного пункта и пилорамы ООО «Новый материк» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево,  Дорожная улица, 2, - в ходе которой установлено, что ООО «Новый век» по договору аренды  № 4 от 01 апреля 2007 года передало ООО «Новый материк» в аренду для производственной деятельности  расположенный  по указанному адресу земельный участок площадью 5,2234 га. с подъездной железнодорожной веткой, протяженностью 774 м., здание и пилораму. На момент проверки на указанном земельном  участке находились здание конторы, общежитие, баня, гараж, 2 пилорамы, деревянное здание для точки пил. Вдоль железнодорожного полотна на земле имелись около 500 м.куб. круглого леса породы сосна, пиломатериалов около 500 м.куб. Вокруг 2-х пилорам и вдоль железнодорожного полотна  на земле имелись отходы производства: опилки, горбыль, кора, щепа. 11 декабря 2008 года по результатам проверки был составлен акт (т. 2 л.д. 122-126).

03 февраля 2009 года прокурор Читинского района советник юстиции Бальжиров Н.Б.  на основании материалов проверки в присутствии директора ООО «Новый материк» Сорокина Е.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, и потребления и иными опасными отходами, выразившееся в том, что в нарушение требований статьи 30 Закона об охране окружающей среды, статьи 9 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о лицензировании Обществом осуществляется обращение с опасными отходами без лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов. В нарушение статьи 11, 14 и статьи 18 Закона  № 89-ФЗ паспорт опасных отходов Обществом не составлен, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и не представлен в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю для получения разрешительной документации.

Определением № 09-011 от 05 февраля 2009 года Общество было уведомлено  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 18 февраля 2009 года в 10 час. 30 мин. Сопроводительное письмо, адресованное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 112, оф. 16,  с копией данного определения вручено продавцу ООО «Новый материк» Легене С.В. 10 февраля 2009 года.

Доводы представителя Общества о том, что указанное определение оно не получало и  продавца Легеня С.В.  в феврале 2009 года в Обществе не было,  апелляционный суд отклоняет.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что по адресу:  г. Чита, ул. Лазо, д. 112, оф. 16,  - осуществляется торговля, и находится офис  директора, который    в этом офисе бывает  не всегда, для приема  корреспонденции в его отсутствие полномочия никому не предоставлены.  Из  копии письма от 10.02.2009г.  № 200 следует,  что оно было доставлено нарочным, получено 10.02.2009г. продавцом Легеня С.В. и на записи о его получении поставлена печать ООО «Новый материк» для документов. Доказательства, что печать Обществу не принадлежит, и что в указанное время в офисе торговлю осуществляли другие его работники  заявитель не представил, а организовать прием корреспонденции, поступающей  по его  юридическому адресу в течение всего рабочего дня,  Общество  обязано.

18 февраля 2009 года старший государственный инспектор Государственной экологической инспекции Забайкальского края Быков В.Ю. в отсутствии законного представителя Общества рассмотрел материалы дела и постановлением  по делу об административном правонарушении № 09-011 признал ООО «Новый материк» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по всем трем указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении эпизодам, назначив наказание  в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества 15.08.2009 года  в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административ­ного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в ар­битражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об админи­стративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж­ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении  исчисляется со дня получения его копии.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности № 09-011 вынесено инспекцией 18 февраля 2009 года, копия постановления направлена Инспекцией в адрес Общества 22 февраля 2009 года. Согласно отметкам оператора почтовой связи от 25 февраля 2009 года и 27 февраля 2009 года на конвер­те № 185988 организация по указанному адресу (672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 112, офис 16) отсутствует.  Следовательно, органом связи копия постановления Обществу вручена не была, и вывод суда  первой инстанции, что срок на оспаривание  Обществом постановления  в суд истёк 12 марта 2009 года, основан на неправильном истолковании закона.

Из заявления и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также пояснения представителя Общества в судебном заседании следует, что  о привлечении к административной ответственности Общество узнало от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа.

Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили, что копия постановления от 18.02.209 года  Обществу не вручалась, что также следует из  расписки  от  20 июля 2009 года о получении документов Стрельцовым Г.Е.

Таким образом, на 15.08.2009 года срок на обжалование Обществом  постановления не истек. Кроме того, указанные Обществом причины невозможности  обращения в суд после 20 июля 2009 года (гибели иностранного рабочего и занятости в связи с этим управленческого аппарата вопросами перевозки, сопровождения тела в КНР и передачи его родственникам), подтверждаются  справками от 24.07.2009г. № 258, от 23.07.2009 № 11, актом от 25.07.2009 года, копией паспорта гражданина КНР  Чжан Яньцзян, миграционной картой, визой и разрешением на работу на его же имя, предварительным и окончательным  медицинскими свидетельствами о смерти серии  76 № 01170-Па от 04 июля 2009 года и  серии 76 № 01667-Па от 23 июля 2009 года, телеграммой от 26.07.2009г., т. 1 л.д. 143-152), апелляционный суд считает   уважительными  причинами невозможности обращения в суд с 20 июля 2009 года. Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда