Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А78-5792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5792/2009

«26» ноября 2009 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Домремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2009 года по делу № А78-5792/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домремстрой» о признании незаконным и отмене постановления № 938 от 24 августа 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к  административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции:  Анисимов М.И.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Домремстрой»: Хорошенко Н.А. – представитель (доверенность от 31 августа 2009 года);

от административного органа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю: Мусихина С.Е. – представитель (доверенность от 17 июля 2009 года № 01У-25/5488);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домремстрой» (далее –  Общество, ООО «Домремстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления № 938 от 24 августа 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2009 года в удовлетворении требований Обществу отказано. Как следует из судебного акта  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения,  наличие вины Общества.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований,  указывает на то, что вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, а суд не дал оценку доводам заявителя  о невозможности установить площадку в месте, соответствующем нормативам, в связи с тем, что придомовая территория  по ул. 4-ая Малая, 2, заставлена гаражами, один из которых  стоит на бетонной площадке, которая судя по местоположению и является водонепроницаемым покрытием для размещения контейнеров. Подъезд  автотранспорта для вывоза ТБО затруднен из-за  ремонтных работ ОАО «ТГК-14» и ОАО «Водоканал-Чита».  Полагает необоснованным   вывод суда,  что поскольку все обращения ООО УК «Домремстрой» в инстанции были направлены после проверки, они не свидетельствуют о выполнении всех необходимых взятых на себя обязательств по содержанию и эксплуатации жилого фонда.

В судебном заседании был объявлен перерыв  16 ноября 2009 года с 17 часов 25 минут до 19 ноября 2009 года до 12 часов 00 минут.  Судебное заседание было продолжено в том же составе 19 ноября 2009 года в 12 часов 05 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что содержанием общего имущества жилого дома № 2 по ул.4-ая Малая, в г.Чите  на основании договоров, заключенных  с каждым собственником. В качестве управляющей компании жилого дома ООО УК «Домремстрой» было выбрано на общем собрании собственников  помещений. К выполнению своих обязанностей общество приступило с 01 апреля 2009 года.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домремстрой» зарегистрирована 20 марта 2006 года в Едином государственном реестре  юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1067536017504, основным видом  экономической деятельности    Общества является управление недвижимым имуществом, а также оно осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (свидетельство  серии 75 № 000752498, выписка из ЕГРЮЛ от 04 июня 2009 года).

На основании решения собственников ООО УК «Домремстрой»   приступило к управлению жилым домом  № 2 по ул.4 Малая в г.Чите в марте 2009 года, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» от 13.03.2009г. № 61, единой расчетной книжкой  Разумовой Л.Н., проживающей в квартире № 11 по ул.4 Малая, 2, и квитанциями об оплате  за жилищные услуги и очистку с апреля 2009 года, пояснением представителя Общества в суде.

14 июля 2009 года распоряжением № 496 руководителя Управления Роспотребнадзора была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Домремстрой», объектом проверки являлась придомовая территории жилого дома № 2 по ул.4 Малая в г.Чите. По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора был составлен акт от 28 июля 2009 года, в присутствии заместителя директора ООО «Домремстрой» Марахина Л.В., в котором  отражены нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.4 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно: отдельная площадка для размещения контейнера для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) не имеет водонепроницаемого покрытия; нарушен удобный подъезд автотранспорта для вывоза ТБО; не проведены земляные работы по ликвидации    траншеи,  вскрывшей    трубопроводы для ремонта, Обществом не представлены доказательства о действиях по завершению земляных работ; контейнер для сбора ТБО переполнен, имеется скопление крупногабаритных отходов, согласно договора с ЗАО «Экопром-Чита» от 01 января 2009 года № 65 вывоз ТБО осуществляется два раза в неделю, хотя необходим ежедневный вывоз при температуре свыше +5 С.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  Общество было уведомлено 14.08.2009 (вх.№54).

По результатам проверки главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Сумарокова М.А. 17 августа 2009 года в присутствии  защитника Общества по доверенности от 10 августа 2009 года Порохня Т.В. составил протокол № 1270 о совершении ООО «Домремстрой» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение  Обществом требований статьи 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1.3, 2.1.4 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В протоколе законный представитель Общества  Порохня Т.В. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 24 августа 2009 года в 14 час. 00 мин.  Кроме того, Обществу 20.08.2009 № 02У-07/6564 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое Общество получило  от 21 августа 2009 года (вх. 64).

24 августа 2009 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора рассмотрел в присутствии защитника Общества по доверенности от 25 мая 2009 года Хорошенко Н.А. материалы дела и вынес Постановление № 938, которым привлек ООО  УК «Домремстрой» за нарушение положений статьи 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 2.1.3, 2.1.4 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» к административной ответственности по статье 6.3  КоАП РФ в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях  заявителя состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствие со статьей 11 Федерального закона  от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Пунктом 2.2.1 СП 42-128-4690-88 предусмотрено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно - эпидемиологической службы.

Нарушение Обществом требований статьи 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» подтверждается представленными административным органом документами:

 - актом проверки от 28 июля 2009 года, где отражено, что площадка для размещения контейнера  для сбора твердых бытовых отходов не имеет водонепроницаемого покрытия, контейнер переполнен и имеется скопление около него  крупногабаритных отходов.

- договором № 65 от 01 января 2009 года между  ЗАО «Экопром-чита» и ООО УК «Домремстрой» и дополнительным соглашением к нему от 01 мая 2009 года, в соответствие с которым вывоз ТБО из контейнера  жилого дома № 2 по ул. 4 Малая осуществлялся с 01 апреля 2009 года 2 раза в неделю, вместо  предусмотренного в теплое время  ежедневного вывоза. Ежедневный вывоз ТБО стал осуществляться только после проверки  на основании дополнительного соглашения от 10 августа 2009 года. 

- протоколом об административном правонарушении  от 17 августа 2009 года № 1270,  объяснением в протоколе об административном правонарушении № 1270 от 10 августа 2009 года представителя Общества по доверенности от 10 августа 2009 года Порохня Т.В., который