Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А58-3699/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006г. №55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска предусмотрено, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л/д.99) основным видом деятельности общества заявлено – оптовая торговля топливом.

Вместе с тем, согласно уставу общества (т.2, л/д. 68-67), основным видом деятельности общества является добыча (открытым и подземным способом) угля, обогащение угля, а также еще 12 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом.

Материалами дела подтверждается (т.2, л/д.4), что общество обладает соответствующими лицензиями на право пользования недрами, осуществление взрывчатых работ, производство маркшейдерских работ.

Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2008 год (т.1, л/д. 17, 42) выручка от продажи собственной продукции составила – 33 180 241 тыс. руб., из которых реализация угольной продукции составила – 33 134 241 тыс. руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным видов деятельности общества является не просто оптовая реализация продукции угля, а добыча и последующая реализация собственной угольной продукции.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляет основной вид деятельности как оптовая реализация угля, поскольку такой вид деятельности всегда основан и корреспондирует с источником приобретения такой продукции. Как усматривается из материалов дела, общество осуществляло реализацию собственной продукции, добытой и произведенной в установленном порядке. Доказательства, что общество осуществляло реализацию угля полученного не в связи с его добычей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Фонд правомерно классифицировал основную деятельность как добыча каменного угля открытым способом по 24 классу профессионального риска.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным критерием для определения основного вида экономической деятельности предприятия, установленным Законом № 125-ФЗ, является наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а таковым, по мнению заявителя, для общества в 2008г. являлась оптовая торговля топливом, что подтверждается бухгалтерским балансом и пояснительной запиской к нему за 2008г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Представленные обществом сведения, как было указано выше, основаны на реализации оптом угольной продукции добытой открытым способом самим предприятием, что определяет основной вид деятельности как добыча угля для последующей его реализации. Кроме того, согласно сведениям заявителя из 5 352 человек, составляющих персонал общества, более 87,3 процентов работников связано с добычей угля и только около 300 человек, непосредственно связаны с реализаций названной продукции.

Таким образом Фонд правомерно принял оспариваемое решение относительно определения класса профессионального риска деятельности общества и установления тарифа в размере 4.1 процента, к начисленной оплате труда по всем основаниям.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» сентября 2009 года по делу №А58-3699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв