Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А10-2163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-2163/2009               

“30”  ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело   по   заявлению   Управления по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным в части  решения Министерства финансов Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года  № 14-05/13  (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя Управления   по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ: Мотоева М.К. – представитель по доверенности № 269 от 21 апреля 2009 года;

от заинтересованного лица Министерства финансов Республики Бурятия: Манаханов  О.Н. – представитель по доверенности № 01-01/20-32 от 27 ноября 2008 года;

от третьего лица ООО «Никас»: не было;

установил:

Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным пункт 4 и 6 решения от 22 апреля 2009 года  №14-05/13 Министерства финансов Республики Бурятия (далее –  Минфин РБ) по результатам рассмотрения жалобы ООО «Никас» (далее – Общество, ООО «Никас») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого конкурса по выбору подрядчиков для выполнения работ по установке и содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г.Улан-Удэ в 2009г.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил заявленные требования,  просит признать недействительным пункт 1 и 4  решения от 22 апреля 2009 года  № 14-05/13 Министерства финансов Республики Бурятия, отказавшись от поддержания требования о признании недействительным пункта 6 вышеназванного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство финансов Республики Бурятия, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26 октября 2009 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел  на рассмотрение дела  по правилам суда первой инстанции и привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Министерства финансов Республики Бурятия общество с ограниченной ответственностью «Никас».

Заявитель не согласен    с решением Министерства по следующим основаниям. Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО «НИКАС» основано на том,   что участником   не   представлен   в   заявке   на   участие   в   конкурсе   документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. В составе заявки ООО «НИКАС» представило копию платежного поручения №40 от 19.03.2009 г. в котором  не проставлена дата поступления в банк платежного поручения,  дата списания денежных средств со счета плательщика и штамп банка, подтверждающий оплату платежного поручения,  что расценено как  представление документа,  не подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия считает, что платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с пунктами 3.5., 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 №2-п (далее – Положение). Данное требование является инструментом по обеспечению заключения и предотвращению уклонения от заключения контракта победителем конкурса.

Пунктом 2.17 Положения предусмотрено, что плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, принятые банком в порядке расчетов, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Заявитель считает что, при представлении платежного поручения без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика и об оплате платежного поручения, интересы заказчика не застрахованы, цель вышеуказанного требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа) не достигнута. В связи с этим  считает несостоятельным довод Минфина РФ о том, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения банком проставляются отметки в полях платежного поручения о списании денежных средств со счета плательщика только на экземплярах, которые остаются на исполнении в банке.

Также полагает, что Комиссия правомерно отказала ООО «Никас»  в допуске к участию в конкурсе на том основании, что заявка на участие в конкурсе не скреплена печатью организации. Из правил обычая делового оборота следует, что организация может иметь печать основную и вспомогательные. Основная печать удостоверяет подлинность документа, волеизъявление общества. Вспомогательные (дополнительные) печати воспроизводят наименование организации, ее структурное подразделение, вид печати. В этом случае в печати должна содержаться дополнительная надпись: «Для документов», «Секретариат», «Для счетов», «Для справок» и т.д. Оттиск вспомогательных печатей проставляется для заверения справок, копий документов, выписок из документов, учетных документов и др.

Заявка ООО «Никас»  скреплена дополнительной печатью Общества (для документов), то  есть волеизъявление Общества не удостоверено основной печатью организации -  не удостоверена подлинность заявки на участие в конкурсе.

Заявитель считает, что основания для допуска ООО «НИКАС» к участию в конкурсе отсутствовали, решение Конкурсной комиссии об отказе в допуске является законным и обоснованным, а решение Минфина РБ  в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на их основании незаконно возбуждены производства по делу об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии. Незаконность решения о признании действий конкурсной комиссии при проведении конкурса нарушившими требования закона привело к тому, что ни конкурсная комиссия, ни Управление не завершили процедуру размещения заказа, не выявили победителя конкурса.

Представитель Минфина БР просит в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 4  оспариваемого решения отказать,   считает   решение основанным на нормах законодательства в сфере размещения муниципального заказа, полагает,  что банком проставляются лишь отметки в полях платежного поручения о списании со счета плательщика только на тех экземплярах, которые остаются на исполнении в банке. Печать ООО «НИКАС», которой  скреплена  заявка на участие в конкурсе, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законодательством  о фирменном наименовании и месте нахождения организации.

Также  считает, что оспариваемое решение не является ненормативным актом, так как носит информационно-разъяснительный характер, не содержит указаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия, не влечет последствий экономического характера для самого заявителя, в связи с чем  не относится к актам государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Третье лицо ООО «Никас» о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приказом начальника Управления № 22 от 26.02.2009г. была  создана Конкурсная комиссия  по проведению открытого конкурса на выполнение работ по установлению и содержанию дорожных знаков, установлены сроки проведения открытого конкурса.

Конкурсная документация на открытый конкурс по выбору подрядчиков для выполнения работ по установлению и содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г.Улан-Удэ в 2009 году была утверждена начальником Управления 27 февраля 2009 года по согласованию с Комитетом по строительству  Администрации  г.Улан-Удэ. Объявление о предстоящем конкурсе было опубликовано  02 марта 2009 года в средствах массовой информации и размещено на сайте.

09 апреля 2009 года  Конкурсная комиссия в составе трех человек из пяти,  рассмотрело  заявки на участие в конкурсе, и  приняла единогласно  решение об отказе в допуске к участию в конкурсе следующих участников: ООО «НИКАС», ФГУП ГОССМЭП МВД России, ИП Ергонова Ж.К., ООО «Ремстрой», признала  конкурс  несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе только одного участника размещения заказа -   предпринимателя Путилиной С. И.

Как следует из  протокола № 2/036 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по установке и содержанию дорожных знаков от 09 апреля 2009 года ООО «НИКАС» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании части 1 статьи 12 Закона о  размещении заказов  в связи с непредставлением предусмотренного подпунктом  3 пункта  3 статьи  25  Закона о размещении заказов, документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (в представленной копии платежного поручения отсутствуют отметки банка о списании и поступлении денежных средств), и  несоответствием заявки участника требованиям конкурсной документации -  заявка на участие в конкурсе не скреплена печатью организации (все листы заявки проштампованы печатью «для документов»).

Не согласившись с указанным решениям ООО «НИКАС»  15 апреля 2009 года обратилось в Министерство финансов Республики Бурятия с жалобой на действия Конкурсной комиссии.

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  Минфина РБ (далее – Комиссия по рассмотрению жалоб)   пришла  к выводу, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3.5  и пункта 3.8 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» банком проставляются отметки в полях платежного поручения «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.» только на тех экземплярах, которые остаются на исполнение в банке, в связи с чем  копия платежного поручения, представленного ООО «НИКАС», является документом, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а печать ООО «НИКАС» содержит всю необходимую информацию,  предусмотренную  частью  5 статьи  2 Федерального закона от 08.02.1992 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем  отклонение заявки на участие в открытом конкурсе участника размещения заказа ООО «НИКАС» по данному основанию посчитало неправомерным.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Никас» Комиссия по рассмотрению жалоб Минфина РБ в составе четырех человек приняла решение от 22 апреля 2009 года № 14-05/13  о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого конкурса по выбору подрядчиков для выполнения работ по установке и содержанию дорожных знаков на улично - дорожной сети г. Улан-Удэ в 2009 г.

Пунктом первым решения   жалоба ООО «НИКАС» на действия Конкурсной комиссии признана обоснованной.

Четвертым пунктом  решения признано, что Конкурсная комиссия при проведении открытого конкурса по выбору подрядчиков для выполнения работ по установке и содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Улан-Удэ в 2009 г. нарушила требования части  2 статьи  12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом шестым предписано возбудить административное производство в отношении уполномоченного органа - МУ «Управление по муниципальным закупкам» по части  4 статьи  7.30 КоАП РФ и в отношении членов конкурсной комиссии по части  2 статьи  7.30 КоАП РФ.

В связи с отказом заявителя от требования о  признаний недействительным пункта 6 решения от 22 апреля 2009 года  № 14-05/13  Комиссии по рассмотрению жалоб Минфина РБ в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  Управления в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ  в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий