Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А19-14203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14203/09

1 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу № А19-14203/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 8 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе от 9 июля 2009 года и требования от 8 июля 2009 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейка» (далее – ООО «Литейка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (далее – ОСП) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом–исполнителем ОСП Татариновой И.В. в рамках исполнительного производства № 25/7/62179/22/2009, а также о признании незаконными действий названного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе от 9 июля 2009 года и требования от 8 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2009 года признано недействительным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 305 641 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист № 002628 от 1 апреля 2009 года, выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом, является исполнительным документом неимущественного характера, стоимость подлежащего возврату имущества в нем не определена, поэтому на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора должен составлять 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Литейка», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе запрашивать необходимую информацию, в том числе и информацию о стоимости подлежащего освобождению недвижимого имущества – в целях определения размера исполнительского сбора. В рассматриваемом случае размер такого сбора определен исходя из отчета № 12Б-07/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего освобождению Обществом. Требование, содержащееся в исполнительном листе, о передаче взыскателю недвижимого имущества, стоимость которого определена, имеет имущественный характер, в связи с чем размер исполнительского сбора правомерно определен судебным приставом-исполнителем как 7% от стоимости спорного недвижимого имущества (4 437 739,83 руб.). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, учитывая длительное неисполнение Обществом обязанности по освобождению нежилых помещений, что свидетельствует о его неуважении к судебной системе, взыскание исполнительского сбора в размере 7% от стоимости недвижимого имущества является более правильным, рациональным и необходимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ОСП отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18001203, 18001197, 18001180 и 18001210, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «Литейка».

ООО «Литейка» возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой УФССП части не представило. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу № А19-10099/08 (т. 1, л.д. 72-78) на Общество возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» путем освобождения недвижимое имущество общей площадью 6 441 кв. м. в здании ремонтно-строительных мастерских с служебно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, П27011301, № 13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660).

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 года (т. 1, л.д. 81-82).

15 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года № 002628 (т. 1, л.д. 55) возбуждено исполнительное производство № 25/7/62179/22/2009 (т. 1, л.д. 68).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 года о приостановлении исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 80) установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22 мая 2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в указанный срок требований исполнительного листа № 002628 судебным приставом-исполнителем ОСП 8 июля 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от стоимости освобождаемого имущества (4 437 739,83 руб.), что составляет 310 641 рубль 79 копеек (т. 1, л.д. 10-11, 61-62, 120).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 305 641 рубль 79 копеек, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления от 8 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора, размер такого сбора определен судебным приставом-исполнителем в сумме 310 641,79 руб., что составляет 7% от стоимости подлежащего освобождению имущества, определенной в отчете от 7 июля 2009 года № 12Б-07/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (4 437 739,83 руб.).

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия.

Так, согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

Из резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу № А19-10099/08 (т. 1, л.д. 77-78) и исполнительного листа от 1 апреля 2009 года № 002628 следует, что на Общество возложена обязанность по освобождению недвижимого имущества общей площадью 6 441 кв. м. в здании ремонтно-строительных мастерских с служебно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, П27011301, № 13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660).

То есть на общество возложена обязанность неимущественного характера – освободить нежилые помещения. При этом стоимость имущества, подлежащего освобождению и возврату, в постановлении суда апелляционной инстанции и исполнительном документе не определена.

При рассмотрении дела № А19-10099/08 суды также исходили из неимущественного характера заявленных Открытым акционерным обществом «Группа «Илим» требований.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 002628, имеет имущественный характер, является необоснованным и не соответствует содержанию этого исполнительного документа, а также судебному акту, на основании которого он выдан.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен составлять 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному