Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А19-14203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимую информацию, в том числе и о стоимости имущества, рассмотрен, но в рассматриваемом случае признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») включает в себя исполнительные действия, предусмотренные статьей 105 данного Федерального закона.

Не оспаривая право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа запрашивать необходимую информацию, включая сведения о стоимости подлежащего освобождению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, определив стоимость недвижимого имущества в целях взыскания исполнительского сбора, фактически вышел за пределы требований, содержащихся в исполнительном листе № 002628.

Таким правом судебные приставы-исполнители не наделены. Иное означало бы своего рода ревизию судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта.

Преодоление судебного решения путем принятия судебным приставом-исполнителем юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ООО «Литейка», взыскание исполнительского сбора в размере 7% от стоимости подлежащего освобождению недвижимого имущества является более рациональным, правильным и необходимым, являются несостоятельными, поскольку одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), предполагающий, в том числе, взыскание исполнительского сбора только в случаях, порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством. На это прямо указано и в пункте 13 части 1 статьи 64 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, в целях понуждения Общества к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 002628, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать не только исполнительский сбор в размере 5000 рублей, но и наложить административный штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей (при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора) или в размере от 50 000 до 70 000 рублей (при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа)

На основании части 3 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неоднократном неисполнении Обществом содержащегося в исполнительном листе № 002628 требования об освобождении недвижимого имущества в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, штраф на Общество может быть наложен за каждый случай неисполнения такого требования.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется достаточно правовых механизмов для принуждения Общества исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 002628 от 1 апреля 2009 года.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, несостоятельным является довод о нарушении судом первой инстанции единообразия в применении норм права, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 года по делу № Ф09-9533/08-С2 (т. 1, л.д. 63-65), на которое УФССП ссылалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, усматривается, что стоимость подлежащего передаче взыскателю имущества была указана в исполнительном документе.

В рассматриваемом же случае, как уже отмечалось выше, в исполнительном листе № 002628 не содержится указания о стоимости подлежащего освобождению Обществом недвижимого  имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу № А19-14203/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу № А19-14203/09 в обжалуемой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов