Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А19-14679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14679/09

«2» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2009 года по делу № А19-14679/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравец Ивана Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения №01-05.1/44-076дсп в части

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от налогового органа -  не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравец Иван Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – Инспекция) №01-05.1/44-076дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 13250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10600 руб., как несоответствующий положениям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера налоговых санкций в пять раз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнить требование налогового органа о представлении документов в срок до 28.08.2008.  Инспекция полагает неправомерным решение суда в части снижения налоговых санкций в пять раз, указывая на отсутствие в решении суда оценки обстоятельств, послуживших основанием для применения положений статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.  Предприниматель указывает на правомерность снижения размера штрафа, ссылаясь на представление запрашиваемых налоговом органом документов в полном объеме, на незначительность периода просрочки представления документов, на необходимость времени для подготовки запрашиваемых документов (по 265 наименованиям) и, соответственно, на невозможность своевременного представления документов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 2 статьи 215, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года обжаловано Инспекцией в части удовлетворения заявленных требований, а также того, что предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только  в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2005 года по 2007 год.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование №3436 от 18.08.2008 о представлении документов. Срок представления документов установлен налоговым органом в течение 10 дней с момента получения налогоплательщиком требования.

Требование получено ИП Кравец И.Н. лично 18.08.2008, что подтверждается распиской предпринимателя на требовании (л.д.99, т.1).

2 сентября 2008 года предпринимателем представлены оригиналы запрашиваемых документов (265 наименований по списку – л.д.100-105, т.1).

По результатам проверки вынесено решение от 19.01.2009 №01-05.1/44-076дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде начисления налоговых санкций в размере 13700 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган запрашиваемых документов. Инспекцией указано на несвоевременное представление предпринимателем документов, запрашиваемых по требованию №3436 от 18.08.2008 (265 документов), а также на непредставление документов, запрашиваемых по требованию №3870 от 14.10.2008 (9 документов), и, с учетом размера санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, начислен штраф в размере 13700 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.04.2009 №26-17/05384 решение Инспекции изменено. Вышестоящим налоговым органом указано на неправомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. за непредставление 9 документов по требованию №3870 от 14.10.2008, в связи с тем, что указанное требование получено предпринимателем только 01.11.2008, т.е. после окончания налоговой проверки (после 17.10.2008). Привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13250 руб. за несвоевременное представление 265 документов по требованию №3436 от 18.08.2009 признано правомерным, и в пункте 5 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 13700 руб. изменена на сумму 13250 руб.

Предприниматель, с учетом уточнения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции №01-05.1/44-076дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 13250 руб.

Судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Налоговые санкции снижены в пять раз, и оспариваемое решение признанно незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10600 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в части удовлетворения требований, полагает правильным указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Материалами дела подтверждается, что требованием налогового органа №3436 от 18.08.2008, врученного предпринимателю 18.08.2008, у налогоплательщика истребованы необходимые для проверки документы. Запрашиваемые документы представлены предпринимателем в Инспекцию 02.09.2008.

Ввиду представления документов по истечении установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ и указанного в самом требовании десятидневного срока, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13250 руб. за несвоевременное представление 256 документов (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области).

Наличие смягчающих обстоятельств налоговым органом не оценивалось.

Из анализа материалов дела усматривается наличие события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции указано на то, что предприниматель должен был представить документы в налоговый орган не позднее 28.08.2008 при их фактическом представлении 02.09.2008.

Исходя из того, что в пункте 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ не определено, в каких днях – календарных или рабочих – следует исчислять десятидневный срок представления истребуемых налоговым органом документов, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, указанный срок подлежит исчислению в рабочих днях.

Таким образом, срок представления истребуемых документов по требованию от 18.08.2008, врученного налогоплательщику 18.08.2008, истек 01.09.2008. Соответственно, установленный срок пропущен предпринимателем на 1 день (с учетом представления документов 02.09.2008).

Между тем, неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки представления документов не повлекло принятия неправильного решения.

Выводы о наличии смягчающих обстоятельств, о несоразмерности суммы штрафа допущенному правонарушению и соответственно о снижении размера штрафа признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, смягчающими ответственность обстоятельствами, помимо перечисленных в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит, и мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела принимается во внимание незначительный период просрочки представлении документов (1 день), представление предпринимателем истребуемых Инспекцией документов в полном объеме, а также значительный объем представленных