Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А19-16079/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с условиями договора страхования и положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно условиям договора страхования уничтоженный огнём спальный корпус оценен сторонами в 2 200 000 руб., отделка сгоревшего здания оценена на сумму 600 000 руб., имущество в здании спального корпуса оценено на сумму 515 820 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение в добровольном порядке, последний потребовал взыскать указанные выше суммы в судебном порядке.

Поскольку ответчик не согласился с произведённой истцом оценкой причинённого пожаром ущерба, суд первой инстанции назначил по данному вопросу судебную экспертизу.

Однако, исследовав в судебном заседании отчёт ООО «Прайс Хаус ТВ’с» №14/09 от 2.02.2009, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и счёл указанный отчёт недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта отсутствует запись о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, как уже отмечено выше, стоимость восстановления сгоревшего спального корпуса с пристроем, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, слева на 18 километре Голоустенского тракта, урочище Кукша, по состоянию на 10.05.2007, с учётом износа, с учётом стоимости восстановления внутренней отделки, но без учёта стоимости фундамента здания, составляет (с учетом НДС) - 2 824 300 руб.; стоимость движимого имущества, находящегося в сгоревшем спальном корпусе по адресу: Иркутская область, Иркутский район, слева на 18 километре Голоустенского тракта, урочище Кукша, согласно описи имущества №2 по состоянию на 10.05.2007 составляет (с учетом НДС) – 525 260 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца, и представитель ответчика, и третье лицо заявили о своём согласии с заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» №017-256 от 15.10.2009.

Таким образом, эксперт оценил стоимость уничтоженного огнём здания спального корпуса с пристроем по состоянию на 10.05.2007 с учётом износа, с учётом стоимости восстановления внутренней отделки, но без учёта стоимости фундамента здания в 2 824 300 руб.; в соответствии с условиями договора страхования и исковыми требованиями, принятыми к рассмотрению судом первой инстанции, истец в качестве возмещения стоимости сгоревшего здания спального корпуса с пристроем просил взыскать с ответчика 2 800 000 руб. (2 200 000 + 600 000). Суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 2 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости движимого имущества, находившегося в сгоревшем здании, в сумме 512 850 руб. Эксперт оценил стоимость данного имущества в ещё большую сумму – 525 260 руб. Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл никаких доказательств того, что в результате пожара было уничтожено застрахованное истцом движимое имущество. Более того, ни заключением по причинам пожара от 20.05.2007, ни актом осмотра от 17.05.2007, ни какими бы то ни было иными доказательствами не подтверждается, что при пожаре спального корпуса было вообще уничтожено какое-либо движимое имущество.

Ничто не препятствовало истцу представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции; если такие препятствия и существовали, истец имел процессуальную возможность обратиться с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к суду апелляционной инстанции. Такого ходатайства истцом заявлено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт уничтожения пожаром движимого имущества истца на сумму 512 850 руб. истцом в судебном заседании не доказан. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по настоящему иску может выступать только третье лицо, как выгодоприобретатель по договору страхования, суд оценивает критически.

Из самого существа правоотношений сторон вытекает, что и страхователем, и, соответственно, выгоприобретателем по договору страхования является именно истец. Данный вывод подтверждается и показаниями самого Васильева Д.А., который в судебном заседании пояснил, что подписывал договор страхования не как физическое лицо, а как руководитель истца и что лично он, как гражданин, никаких требований к ответчику не имеет.

Поскольку ответчик в установленный договором срок неправомерно не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма, неправомерно удерживаемая ответчиком, составляет 2 800 000 руб.; заявленный истцом период просрочки – с 6.09.2007 по 19.02.2009, то есть 1 год 5 месяцев и 13 дней, что в совокупности составляет 522 дня; на момент подачи иска ставка рефинансирования Центрального банка составляла 10% годовых, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 13% годовых.

Исходя из требований, сформулированных в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставка в размере 10% годовых.

Исходя из этого, размер подлежащих взысканию процентов составляет 406 000 руб. (2 800 000 * 10% : 360 * 522).

Цена иска согласно принятым судом уточнениям составляет 3 938 978,50 руб. Иск подлежит удовлетворению на сумму 3 206 000 руб., то есть на 81%. Следовательно, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19% судебных издержек и расходов по оплате госпошлины следует отнести на истца, а 81% - на ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, составляет 31 194,89 руб. Фактически истец уплатил в общей сложности 29 846,76 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 23 919,73 и в доход федерального бюджета –  1348,13 руб.

Кроме того, истец документально подтвердил свои расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. Ответчик обязан возместить ему 81% от указанных сумм, то есть 70 470 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик не представил доказательств этой самой чрезмерности.

Ответчик подтвердил свои расходы на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб. и уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Истец обязан возместить ему 19% от указанных сумм, то есть 2280 руб.

Суд произвёл зачёт встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек. В результате ответчик обязан уплатить истцу 92 109,73 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу №А19-16079/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круг знаний» 2 725 260 рублей основного долга, 395 162 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 358 рублей 37 копеек в качестве возмещения судебных издержек и расходов по оплате госпошлины, всего 3 208 781 рубль 7 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова