Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А78-7132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору.

Рассматриваемым договором о предоставлении кредита установлены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ в виде уплаты процентов с учетом увеличения с 14,63% до 16,88% при просроченной задолженности и начисление пени в случае несвоевременного погашения заемщиком основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что за просрочку возврата суммы долга следует применить меру ответственности в виде уплаты повышенных процентов.

В связи с чем, с ответчика были взысканы проценты в размере 16,88 годовых, начисленные на 02.10.09 г. в размере 195 634,79 руб., и проценты до момента уплаты суммы основного долга 12 119 089,79 руб. на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания пени за просрочку возврата долга в размере 2 280 434,44 руб. и пени, начисленной до момента исполнения обязательства, в иске было правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ являются правильными, отвечающими положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13\14.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом споре ставка рефинансирования Центробанка РФ на момент подачи иска составляла -13% годовых и на момент вынесения решения- 10% годовых, тогда как повышенные проценты по договору составили 2,25% годовых.

Как установлено ст.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк-это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору содействовало увеличению суммы процентов, что само по себе не является основанием для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

Доводы  ответчика о том, что с августа 2008 г. банк погашал в первую очередь суммы повышенных процентов, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сумма основного долга 21780239,03 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.02.09 г. по данному делу, и оснований для перерасчета суммы долга с августа 2008 г. не имеется.

Как предусмотрено п.4.3 договора оплата процентов и комиссии производится с 15 по 20 число каждого месяца.

Пунктом 4.5 соглашения об овердрафте установлено, что за просрочку уплаты процентов и комиссии заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08% за каждый день по день фактической уплаты.

Как следует из представленного банком расчета, в период с 25.02.09 г. по 23.09.09 г. заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом в размере 14,63% годовых. Уплаченные денежные суммы в данный период по условиям договора засчитывались в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленные на момент оплаты, а затем основного долга. По расчету истца за просрочку уплаты процентов в размере 16,88 % годовых за период с 11.12.2008 г. по 23.09.2009 г. начислена неустойка в размере 50675,21 руб.

Суд первой инстанции, установив, что  увеличение процентов на 2,25% является мерой гражданской ответственности, сделал правомерный вывод о том, что на сумму этих процентов неустойка не подлежит начислению.

В связи с чем, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что за несвоевременную уплату процентов 14,63 годовых за пользование кредитом неустойка за спорный период составляет 43920,75 руб., но, учитывая повышенный размер неустойки и ее компенсационную природу, возможно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до 15000 руб. в пределах ответственности по ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что заемщик несвоевременно уплатил комиссию, на основании п.4.5 соглашения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 11,42 руб. за период с 11.12.08 г. по 30.01.09 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию по иску неустойка в размере 15011,42 руб., основан на доказательствах, представленных в материалы дела, является законным и обоснованным.

ООО «ГК «Капитал» заявил встречные исковые требования о признании ничтожными пунктов 3.1, 3.2, 4.5, 4.6 дополнительного соглашения №ОВ-723110/2008/017 от 16.04.2008 г. и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 3.1.и 3.2 дополнительного соглашения от 16 апреля 2008 г. установлены размер процентов за пользование кредитом 14,63 годовых и повышенные проценты в случае непогашения задолженности в течение 3-х календарных месяцев. Данные условия кредитного договора соответствуют требованиям нормы ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание право кредитора предъявлять требование о применение одной из мер ответственности, установленной договором, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что наличие в договоре условий об оплате повышенных процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа (п.4.5) не влечет недействительность данных условий.

Пунктом 4.5 дополнительного соглашения также установлена ответственность за просрочку уплаты процентов и комиссии. Данная ответственность согласовывается и определяется по соглашению сторон при заключении договора, что не противоречит норме ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части- основную сумму долга.

Стороны при согласовании условий п.4.6 соглашения предусмотрели, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение процентов, не оплаченной в срок комиссии, основного долга и на уплату неустойки, определив, тем самым, очередность погашения денежных обязательств: в первую очередь погашаются проценты, комиссия и просроченный основной долг и только затем - неустойка.

В связи с чем, данное условие не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования о признании условий кредитного договора ничтожными, со ссылкой на ст. 167, 168 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «ГК «Капитал» о признании организации невиновной в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита были рассмотрены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства являются по существу возражениями по иску, являются правильными.

Истец ссылается на отсутствие вины вследствие того, что им принимались все необходимые меры для получения задолженности с контрагентов и расчетов с банком по кредитному договору.

Как установлено ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, является основанием для освобождения от ответственности. В соответствии со ст.401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагента должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы  были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2009 года по делу №А78-7132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              И.Ю. Григорьева

                                                                                                          С.И. Юдин