Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А19-19370/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-19370/09

“07” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАМ» на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2009 года по делу № А19-19370/09, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАМ» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 25-09/212 от 16.06.2009 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «БАМ», обратился с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу № 25-09/212 от 16.06.2009 года, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязании принять решение об объявлении ООО «БАМ» устного замечания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БАМ» заключило экспортный контракт от 04.03.2008 года № 05-2008 с фирмой-нерезидентом ООО «ММ ОРБИТА-ЛТД» (Республика Азербайджан) на поставку пиломатериалов хвойных пород.

Согласно приложению от 18.09.2008 года № 7 стоимость контракта составляет 13 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 контракта условия поставки - DAF ст. Самур. Согласно п. 3.2 контракта оплата за поставленный товар производится безналичным путем в валюте Российской Федерации в форме предоплаты на основании выставленного счета поставщика.

Также оплата за товар может производиться не позднее, чем через 180 календарных дней со дня отгрузки партии товара.

Согласно п. 5.5 контракта от 04.03.2008 года № 05-2008 контракт вступает в силу с момента подписания на срок до 31.12.2008 года.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 года № 117-И ООО «БАМ» в Филиале «Чунский» ВЛБАНК (ОАО) оформило паспорт сделки № 08030002/1222/0002/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 02.02.2009 года по указанному паспорту сделки в рамках контракта отгружено товаров на общую сумму 11 377 884 руб. Валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 11 377 884 руб. Таким образом, на 02.02.2009 года сальдо расчетов по контракту составило 0 руб.

Как следует из Приложения к контракту от 25.09.2008 года № 8, стороны договорились продлить срок действия контракта до 31.12.2009 года.

Согласно ведомости банковского контроля от 02.02.2009 года по паспорту сделки № 08030002/1222/0002/1/0 следующая после внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 25.09.2008 года валютная операция по контракту от 04.03.2008 года № 05-2008 была произведена 11.11.2008 года в виде зачисления на счет ООО «БАМ» денежных средств от нерезидента на сумму 1 054 618 руб.

Таким образом, общество должно было переоформить паспорт сделки № 08030002/1222/0002/1/0 в уполномоченном банке в срок не позднее 15.10.2008 года (даты наступления очередного срока представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами по вывезенными в сентябре 2008 года товарам по грузовым таможенным декларациям № 0607050/020908/0303081, № 10607050/040908/0303100, № 10607050/090908/0303154, № 10607050/110908/0303194, №10607050/170908/0303278, № 10607050/190908/0303305, № 10607050/220908/0303330, №10607050/230908/0303375).

Однако, ООО «БАМ» представило необходимые документы в уполномоченный банк 08.12.2008 года, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ООО «БАМ» мер по своевременному представлению в уполномоченный банк: паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, а также документов, подтверждающих вносимые изменения, обществом не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, заявителем не представлено.

Следовательно, ООО «БАМ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № 25-09/212 в отношении ООО «БАМ» было рассмотрено 16.06.2009 года в отсутствие представителя общества, при этом, в материалах дела имелись данные о надлежащем извещении ООО «БАМ» о рассмотрении дела, о чем свидетельствует определение № 25-09/212 от 08.06.2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес общества (п. Октябрьский, д. 28, Чунский район, Иркутская область, 665541) заказным почтовым отправлением (Сопроводительным письмом исх. № 25-09/210/211/212/1838 от 09.06.2009 года), которое получено представителем общества 15.06.2009 года согласно почтовому уведомлению о вручении; телеграмма (с уведомлением) о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 25-09/212 состоится в ТУ Росфиннадзора в Иркутской области 16.06.2009 года в 13.45 мин., которая была вручена лично директору ООО «БАМ» Бабаеву Джамшиду Али Оглы 10.06.2009 года согласно уведомлению о вручении телеграммы.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.06.2009 года от директора ООО «БАМ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 18-19 июня 2009 года в связи с состоянием здоровья директора общества.

В подтверждение указанного обстоятельства по факсу была представлена справка ВК № 317 МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница, поликлиника п. Чунский» от 16.06.2009 года.

Однако, из содержания указанной справки следовало, что Бабаев Джамшид Али Оглы в своей должности трудоспособен, от получения листа нетрудоспособности отказался.

Таким образом, административным органом было принято решение, что данное обстоятельство не может являться препятствием для явки законного представителя ООО «БАМ» на рассмотрение административного дела № 25-09/212, тем более, что с момента уведомления о времени и месте рассмотрения дела (с 10.06.2009 года) общество могло воспользоваться возможностью реализовать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника, представленное статье 25.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства административным органом было отказано, о чем вынесено определение № 25-09/212 от 16.06.2009 года.

На основании изложенного довод заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права суд считает несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что пропуск срока переоформления паспорта сделки не повлек за собой наступления общественно опасных последствий, а содеянное не нанесло материального вреда интересам государства, не принимается судом во внимание, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. По вмененному обществу составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа или суда, и, следовательно, не применение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, переоформление паспорта сделки ООО «БАМ» после совершения правонарушения является добровольным устранением последствий правонарушения и не является обстоятельством, характеризующим правонарушение малозначительным.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания ООО «БАМ» административный орган учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые) и назначил штраф в минимальном размере – 40 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Общества не явился, О месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права.

Как указано Обществом, валютные операции в РФ регулируются Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" 1М173-ФЗ. Основными документами, регулирующими порядок совершения валютных операций и оформления документов валютного контроля являются Положение ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкция ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». По законодательству РФ уполномоченные банки являются агентами валютного контроля.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах.

Валютная выручка в сумме 11 377 884 руб. зачислена на счет Общества 02.02.2009г. в сумме 300 000 - 18.06.08г, то есть до истечения установленного контрактом срока. При таких обстоятельствах дела постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 325-09/211 от 16.06.2009г. о привлечении ООО «БАМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Также Обществом указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, решение по делу принято без участи представителя, в то время как в материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «БАМ» об отложении рассмотрения дела с приложением медицинской справки.

Ранее ООО «БАМ» к административной ответственности не привлекался. Правонарушение совершено неумышленно. В материалах дела имеются медицинские справки по факту болезни руководителя Общества. Других работников в аппарате управления ООО «БАМ» нет, кроме бухгалтера, место работы которого не является постоянным. В соответствии с частью 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"