Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А78-3333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

187 500 руб. номинальной стоимости долей, уступленных Оглы А.А. иДамбаевым Ф.Д.; 3) 5 000 руб. номинальной стоимости части долей, находившихся враспоряжении общества и распределенных между участниками общества.

В подтверждение факта выкупа у ОАО «Забайкалобувь» участниками ООО «Гудвил» Оглы А.А. и Дамбаевым Ф.Д. доли уставного капитала ООО «Гудвил» (сделки купли - продажи от 22.11.2002 г.) Оглы А.А. и Дамбаевым Ф.Д. представлены в материалы дела протоколы собрания учредителей ООО «Гудвил» от 20.11.2002 г., 25.11.2002 г., заявление Соколова В.М. от 22.11.2002 г. (т. 3 л.д. 19, 20, 21), а также квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 131, 132 от 22.11.2002 г.

В протоколах собраний учредителей ООО «Гудвил» от 20.11.2002 г., 25.11.2002 г. указывается на выкуп долей уставного капитала ООО «Гудвил», приобретенной при банкротстве ОАО «Забайкалобувь»: Дамбаев Ф.Д. - 50 % за 25 000 руб. и Оглы А.А. -50% за 25 000 руб.

Так, 25.11.2002г. на собрании учредителей ООО «Гудвил» было принято решение о регистрации результатов выкупа участниками Дамбаевым Ф.Д. и Оглы А.А. именно 76 долей ООО «Гудвил», принадлежавших ОАО «Забайкалобувь».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 22.08.2005 г. Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. фактически между собой распределили поровну не только указанные 76 долей, принадлежавших ОАО «Забайкалобувь» и выкупленных 31.07.2002 г. обществом «Гудвил», но и 76 долей, принадлежавших ОАО «Забайкалобувь» и приобретенных 21.09.2002 г. Шапошниковым СП., основан на доказательствах, представленных в материалы дела и является обоснованным.

22.08.2005 г. Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. переуступили часть своих долей (каждый переуступил доли номинальной стоимостью 93750 руб., всего 187500 руб. Соколову В.М.)

Гражданин Шапошников С.П., считая себя участником ООО «Гудвил» с долей в уставном капитале в размере 48,1%, утверждает, что, получив 28.04.2008 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите копии учредительных документов ООО «Гудвил», он установил факт следующего распределения долей в уставном капитале: Дамбаев Ф.Д. с долей в размере 37,5% уставного капитала, Оглы А.А. с долей 37,5% и Соколов В.М. с долей 25%.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2008 г. с требованием о внесении изменений в учредительные документы ООО «Гудвил» в части включения Шапошникова С.П. в состав учредителей данного общества (т. 1 л.д. 13).

Ответом на претензию от 22.05.2008 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (т. 1 л.д. 14).

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики утверждают, что истец никогда не являлся участником общества, о том, что к нему перешла какая-либо доля в уставном капитале общества они до возникновения спора в суде не знали.

При учреждении ООО «Гудвил» учредители определили, что уставный капитал общества состоит из 158 долей, номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.

Исходя из номинальной стоимости доли 5 000 руб., перед уступкой доли Соколову В.М. доли участников составляли, соответственно: у Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. по 78 долей или 49,4 % уставного капитала ООО «Гудвил», у Соколова В.М. - 2 доли или 1,2 % уставного капитала ООО «Гудвил». Всего 158 долей или 100 % уставного капитала ООО «Гудвил».

Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. переуступили Соколову В.М. часть долей, каждый по 93 750 руб., что составляет 18,75 долей или 11,86 % уставного капитала, всего 37,5 долей или 23,7 % уставного капитала ООО «Гудвил».

По результатам данной переуступки доли участников ООО «Гудвил» составили: Дамбаев Ф.Д. - 59,25 долей номинальной стоимостью 296 250 руб. или 37,5 %уставного капитала; Оглы А.А. - 59,25 долей номинальной стоимостью 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала; Соколов В.М. - 39,5 долей номинальной стоимостью 197 500 руб. или 25 % уставного капитала.

При изложении учредительного договора и устава ООО «Гудвил» в новой редакции участники ООО «Гудвил» определили, что уставный капитал ООО «Гудвил» составляет 790 000 руб. и состоит из номинальной стоимости трех долей. При этом номинальные стоимости и размер долей участников в уставном капитале составляют: Дамбаев Ф.Д. - 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала; Оглы А.А. - 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала; Соколов В.М. - 197 500 руб. или 25 % уставного капитала.

26.08.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите зарегистрированы в новой редакции учредительный договор и устав ООО «Гудвил» (т.1 л.д. 76-108).

Истец заявил требование о признании своего права на долю в уставном капитале ООО «Гудвил» в размере 48,1 % уставного капитала, не указывая, при этом, за счет уменьшения чьей соответствующей части долей в уставном капитале ООО «Гудвил» следует признать право Шапошникова СП. на долю.

Правовым обоснованием иска являются п.п. 4, 6 ст. 21, абз. 2, 3 ст. 24, ст. 32, п.п. 2, 3, 11 ст. 33, ст. 37, п. 8 ст. 38, ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.8, 7.9 учредительного договора ООО «Гудвил» от 22.02.1999 г., п.п. 7.7 и 7.8 учредительного договора от 22.08.2005 г. и п.п. 5.1, 5.3 устава ООО «Гудвил» предусмотрено, что участники пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли), уступаемой участником, пропорционально их долям в уставном капитале общества или ином согласованном между ними размере. Передача доли (части доли) третьему лицу происходит только с согласия большинства других участников.

Пунктом 5.4 устава ООО «Гудвил» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Из смысла норм п. 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ следует, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Истец не представил доказательств извещения Обществом «Забайкалобувь» участников ООО «Гудвил» о своем намерении продать часть доли в уставном капитале ООО «Гудвил» Шапошникову С.П.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Материалами дела подтверждается, что о сделке купли - продажи долей ОАО «Забайкалобувь», совершенной 21.09.2002 г., ООО «Гудвил» узнало при получении им претензии истца от 04.05.2008 г. (т. 1 л.д. 13, 14).

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта уведомления общества о состоявшейся сделке истец представил сопроводительное письмо о направлении 18.02.2003 г. директору ООО «Гудвил» копии договора от 21.09.2002 г. и предложения о внесении дополнений, изменений в учредительные документы ООО «Гудвил» и государственной регистрации данных дополнений и изменений, квитанцию № 0101 от 18.02.2003 г.

Доказательства получения обществом данного уведомления от 18.03.2003 г. в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сопроводительное письмо о направлении 18.02.2003 г. директору ООО «Гудвил» копии договора от 21.09.2002 г. и предложения о внесении дополнений, изменений в учредительные документы ООО «Гудвил» и государственной регистрации данных дополнений и изменений, а также квитанция № 0101 от 18.02.2003 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего уведомления общества в порядке п. 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, основан на материалах дела, является обоснованным.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по требованию о признании права на долю в уставном капитале ООО «Гудвил» в размере 48,1 % уставного капитала.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1.7 устава ООО «Гудвил» очередное общее собрание участников Общества должно созываться ежегодно не позднее 3-х месяцев с момента окончания финансового года, следовательно, истец, как участник Общества, обязан был принимать участие в общем собрании ежегодно, то есть должен был узнать своевременно о нарушении своего права.

Как следует из протоколов общих собраний общества, представленных ответчиками в материалы дела, общее собрание участников ООО «Гудвил» для подведения итогов 2002  проводилось 12 марта 2003 года, по обсуждению итогов 2003 года – 15 марта 2004 года, по итогам 2004 года – 12 марта 2005 года. На собрании участников ООО «Гудвил» 31 июля 2002 года обсуждался вопрос о выходе из состава участников ОАО «Забайкалобувь» ввиду продажи им своей доли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с февраля 2003 по 28.04.2008 исполнял обязанности участника Общества, участвуя в ежегодных очередных собраниях, также как и доказательства того, что истец реализовывал или пытался реализовать права участника Общества: обращался в органы управления Общества с заявлениями, запросами, интересовался деятельностью Общества, приезжал в офис предприятия.

Из текста протоколов указанных собраний участников ООО «Гудвил» усматривается, что истец участия в этих собраниях не принимал. Как пояснили ответчики, истец не мог быть извещен о месте и времени проведения собраний, т.к. у ООО «Гудвил» не имелось информации о том, что истец является участником общества.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вышеназванные протоколы общих собраний ООО «Гудвил» приняты Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, ввиду признания причин их непредставления уважительными, а также в целях выполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о распределении спорной доли в уставном капитале ООО «Гудвил».

Истец в подтверждение факта уведомления общества о состоявшейся сделке ссылается на письмо, направленное им 18.02.2003 г. директору ООО «Гудвил».

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав участника общества  в срок, определенный пунктом 12.1.7 устава ООО «Гудвил» - с 01.04.2004 года. Истец обратился в суд 03.07.2008, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске Шапошникову С.П.

В связи с чем, отклоняются доводы Шапошникова С.П. о том, что суд первой инстанции не оценил на предмет недействительности решение собрания  участников общества от 25.11.2002 г., о котором Шапошников узнал при рассмотрении данного дела  20.10.2008 г.

При этом, доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав 28.04.2008 г. при получении им в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите копий учредительных документов ООО «Гудвил», судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное.

Истец также предъявил требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» от 22.08.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так, обратиться в суд за признанием недействительным решения собрания Общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» от 22.08.2005 может только участник общества.

Поскольку право истца на долю в уставном капитале ООО «Гудвил» в размере 48,1% уставного капитала не подлежит защите в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а иных оснований считать Шапошникова С.П. участником ООО «Гудвил» не имеется, требование признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» от 22.08.2005 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что решения собраний участников ООО «Гудвил» от 31.07.2002, 16.09.2002, 20.11.2002,  25.11.2002, 12.03.2003 являются незаконными поскольку отсутствовал кворум, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правом на оспариваение решений собраний участников общества обладают только участники этого общества.

Оглы Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием к Шапошникову Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гудвил» от 21.09.2002г. недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки (п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная ОАО «Забайкалобувь», может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, доводы Оглы Александра