Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А78-3585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], факс [phone]; 35-71-28

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3585/2008

11 декабря 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного  апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина 100 б, апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вторушина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2009 года по делу № А78-3585/2008

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вторушину Александру Владимировичу

об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» из чужого незаконного владения и взыскании 1 131 618,30 рублей,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю

(судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирзана Р.Ю. представителя по доверенности от 22.01.2008 №НЮ-258Д,

от ответчика: Помиркованного Д.Ф. представителя по доверенности от 13.03.2008,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества- автостоянки, расположенной на спортивном комплексе «Локомотив», площадью 3 860,3 квадратных метра, покрытие асфальт, забор металлический протяженностью 210,17 метров, расположенной по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Комсомольская, 72, соор. 1, принадлежащую на праве собственности ОАО «РЖД», из чужого незаконного владения и взыскании 1 131 618, 30 рублей суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 15.07.2008 с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вторушина Александра Владимировича (далее по тексту – предприниматель Вторушин А.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Вторушина А.В., освободить занимаемую автостоянку, расположенную на спортивном комплексе «Локомотив» по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Комсомольская, 72, сооружение 1, назначение нежилое, общей площадью застройки 3860,3 кв.м, покрытие – асфальт, забор металлический протяженностью 210,17 метров.

С предпринимателя Вторушина А.В. взыскано 1 144 985,90 рублей, из которых  131 618,30 рублей – неосновательного обогащения, 13 367,60 рублей – государственной пошлины в пользу ОАО «РЖД».

С предпринимателя Вторушина А.В. взыскано 5 790,49 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что право собственности на спорный объект доказано материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик предприниматель Вторушин А.В. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считает, что вывод суда о незаконном владении ответчиком спорной автостоянкой не обоснован. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным в суд первой инстанции ответчиком.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика предпринимателя Вторушина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ОАО «РЖД» возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

26 марта 2004 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области было зарегистрировано право собственности субъекта - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на сооружение – комплекс № 8 Читинская дистанция гражданских сооружений спортивно-оздоровительный комплекс «Локомотив» (далее по тексту – Сооружение – Комплекс № 8), назначение спортивно-оздоровительное, адрес объекта: Читинская область, г.Чита, улица Генерала Белика, 33, 34, о чём сделана запись регистрации за № 75-01/32-153/2003-212. Права собственности на данный объект – Сооружение–Комплекс № 8 подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2004 серии АА 75 № 075991.

Основанием для государственной регистрации права собственности явились Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением сообщения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Согласно технической документации на Сооружение – Комплекс № 8 в состав этого комплекса вошли, в том числе автостоянка на спортивном комплексе «Локомотив», 1996 года постройки, Литер Б1, площадью 3700 кв.м., инветарный номер бух.учета 720006, с балансовой стоимостью на 30.09.2003 - 2 800 219 рублей.

Согласно договору аренды земельного участка от 25.09.2008  № 516/08 (л.д.107-109 т.2) Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (арендодатель) передал во временное владение предпринимателю Вторушину А.В.(арендатору) земельный участок  из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 70, с кадастровым номером 75:32:010708:0016, площадью 3600кв.м. для обслуживания и использования платной автостоянки, сроком до 01.02.2009. Данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Основанием для заключения данного договора явилось Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 08.09.2008 № 2458/р.

Впоследствии, 16 декабря 2008 года истец(ОАО «РЖД») приобрел право собственности на данный земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 3600 кв.м., кадастровый номер    75:32:010708:16, по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 70, для обслуживания и использования платной автостоянки, о чём свидетельствует запись регистрации за № 75-75-01/177/2008-115. выдано свидетельство16.12.2008 серии 75АА 002011 (л.д.62т.2).

До момента приобретения права собственности на данный земельный участок, истец предлагал предпринимателю Вторушину А.В. заключить договор аренды 16.04.2007 на автостоянку – покрытие асфальт, площадь 3700 кв.м., забор металлический 240 м, по адресу, ул. Генерала Белика, д.33. Ответчик не согласился с условиями договора из-за большой цены за аренду данного имущества, договор не подписал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы об адресной регистрации объектов недвижимости от 28.10.2008 № 12429 и от 24.06.2008 № 631, выданными Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области новый адрес объекта – автостоянка: г. Чита, Комсомольская ул., 70, соор.1, бывший адрес объекта: г.Чита, улица Генерала Белика, 33, 34, или улица Заречная, 1; новый адрес объекта – земельный участок для обслуживания автостоянки на спортивном комплексе «Локомотив»: г. Чита, Комсомольская ул., 70, бывший адрес объекта: г.Чита, улица Генерала Белика, 33, 34, или улица Заречная, 1.

07 мая 2009 года истец ОАО «РЖД» на основании решения о выделении из сооружений-комплексов, зарегистрированных в его собственности отдельных объектов недвижимого имущества от 02.12.2008, приобрел право собственности на объект – автостоянку, назначение нежилое, площадью застройки 3860,3 кв.м., инвентарный номер 5509/Г1, Литер Г1, этажность1, по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 70 соор.1, чём свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2009 серии 75 АА № 004935.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель имеет на праве собственности пристройку – гараж, Литер А, назначение гаражное, общей площадью 350,30 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 70. Право собственности приобретено на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2004. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.06.2005 серии 75АБ 104946 (л.д.143 т.2). Из материалов дела, а именно, технической документации следует, что данный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, не входит в спорный объект, не входит в площадь спорного объекта, пристроен к зданию по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 33 корп.3 (ситуационная схема расположения автостоянки- л.д.125 т.3).

Истец, полагая, что ответчик пользуется автостоянкой адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 70 соор.1 без законных оснований, обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело повторно, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, данная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материально-правовым требованием истца является истребование автостоянки, расположенной на спортивном комплексе «Локомотив», площадью 3700кв.м. и взыскание неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 15.07.2008 в сумме 1 131 618 рублей 30 копеек.

Следовательно, в предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации входит факт:

- наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что истец обладает правом собственности на автостоянку, площадью 3860,30 кв.м., истребует автостоянку площадью 3700 кв.м., что, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно индивидуализировать спорный объект. Кроме того, у предпринимателя имеется в собственности пристройка-гараж, который согласно технической документации и ситуационной схеме автостоянки, находится вне площади истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в обоснование своих исковых требований.

Однако таких доказательств в деле нет.

Акт от 27.08.2008 (л.д.34 т.2), судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о владении ответчиком спорным имуществом, поскольку данный акт составлен без участия предпринимателя Вторушина А.В. в одностороннем порядке. Из данного документа не следует фактическое владение ответчиком спорным имуществом, акт не содержит каких-либо сведений об осуществление предпринимательской деятельности ответчиком на территории спорного объекта, равно как правовых оснований принадлежности спорного объекта истцу, что может доказывать обоснованность требования.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что право собственности на автостоянку, площадью 3860,3 кв.м. истец приобрел только 07.05.2009, то есть позже, чем был составлен вышеназванный акт. Следовательно, никаких правовых оснований у истца на тот момент не имелось.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, препятствующие истцу в пользовании спорным имуществом, которое не представляется возможным индивидуализировать определенными признаками. Имеются расхождения в площадях, земельный участок, как следует из материалов дела, истребован у ответчика по решению арбитражного суда, признаки, характеризующие автостоянку, не определены. Однозначно индивидуализировать автостоянку по металлическому ограждению, при установленных расхождениях в площадях, невозможно.

Ссылка истца на кассовый чек (л.д.49 т.2), свидетельствующий об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается