Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А78-3585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в качестве доказательства, поскольку документ нечитаемый, из которого невозможно сделать выводы о периоде такой деятельности непосредственно предпринимателем. Суд апелляционной инстанции не может признать данное доказательство достаточным и достоверным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении спорной автостоянки на основании разрешения в соответствии с градостроительным законодательством.

Факт осуществления, за счет предпринимателя, подрядных работ в виде асфальтирования и т.п., не может свидетельствовать о фактическом владении спорным имуществом, поскольку данное обстоятельство имеет завершенный характер выполненных работ до момента приобретения истцом права собственности на автостоянку и, не свидетельствует о владении спорным имуществом до настоящего времени.

Документы, представленные истцом, о представлении налоговой отчетности, переписки предпринимателя с органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не принимаются в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт незаконного владения спорным имуществом. Из представленных сведений налоговым органом, невозможно определить, по какому объекту, по какой площади представлялась налоговая отчетность.

Кроме того, истец не доказал невозможность фактического пользования спорным имуществом, факты препятствования ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон подтвердили, что никаких препятствий для истца не устанавливаются.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца, нарушение баланса законных интересов сторон в рамках заявленных материально-правовых требований. В деле отсутствуют доказательства о выражении воли истца, как собственника имущества на передачу во владении ответчику, равно как выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик пользовался на правах аренды земельным участком для использования и обслуживания автостоянки до момента приобретения права собственности  истцом. С момента приобретения права собственности, как на земельный участок, так и на объект автостоянки, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что  необоснованно сделаны судом первой инстанции выводы о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на экспертное заключение по определению стоимости объекта аренды за 1 кв.м.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном заключении не имеется  сведений о сравнении с аналогичными объектами, которые были бы схожи по характеристикам, местонахождению со спорным объектом. Из экспертного заключения (л.д.49 т.3) следует, что оценка стоимости арендной платы сооружения произведена на основе доходного подхода. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом. Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно обоснованности предъявления требования неосновательного обогащения является не правильным.

Учитывая в совокупности требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, индивидуально-определенные признаки спорного имущества, а также размер неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что истец приобрел право собственности на автостоянку только 07 мая 2009 года, следовательно, право требования возникает с этого момента. Период, предъявляемый с 16.04.2007 по 15.07.2008 для взыскания суммы неосновательного обогащения, не обоснован. До 07 мая 2009 года автостоянка находилась в составе сооружения-комплекса № 8, права собственности на отдельный объект –автостоянку  не было зарегистрировано, обстоятельства незаконного владения спорным имуществом после 07 мая 2009 года не подтверждены определенными доказательства в обоснование требования виндикационного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют значение в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы судом первой инстанции распределены неправильно.

Истцом при подаче иска уплачено 35 314 рублей 14 копеек государственной пошлины (л.д. 11;16 т.1). Следовало уплатить 19 158 рублей 09 копеек, излишне уплачено 16 156 рублей 05 копеек государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 1000 рублей государственной пошлины, 15000 рублей за экспертное заключение (л.д.25 т.3), всего 16000 рублей ответчиком понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2009 года по делу № А78-3585/2008 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 16 000 рублей судебных расходов с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя Вторушина А.В..

Вернуть 16 165,05 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной ОАО «РЖД».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                        Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                 М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.