Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А78-3296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3296/2009

«14» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу №А78-3296/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-21/02 от 16 марта 2009 года в части

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя Бянкиной Н.А.; Пушкарева А.К., представителя по доверенности от 27.05.2009,

от налогового органа – не было (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель Бянкина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) №2.14-21/02 от 16 марта 2009 года, в части:

пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 9270 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1782 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 11139 руб. 40 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 189 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 6151 руб. 20 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) в виде штрафа в размере 1016 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа  в размере 1567 руб. 20 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 4613 руб. 40 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в виде штрафа в размере 7446 руб. 40 коп.;

-по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 7722 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 5485 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 21491 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 51654 руб. 80 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 47723 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 29472 руб. 20 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 13001 руб. 40 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 3328 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 11559 руб. 60 коп.;

пункта 2 в части начисления пени за неуплату налогов:

-налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 10249 руб. 27 коп.;

-налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 863 руб. 25 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3203 руб. 66 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 18276 руб. 74 коп.;

-налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1244 руб. 69 коп.;

-единого социального налога (ФЛ) за 2006 год в сумме 8063 руб. 24 коп.;

-единого социально налога (ФЛ) за 2007 год  в сумме 488 руб. 57 коп.;

-единого социального налога за 2007 год в сумме 1412 руб. 30 коп.;

пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:

-по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 46350 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц за 2007 год  в сумме 8913 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 5648 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 55697 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2007 год общей в сумме 948 руб.;

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в сумме 30756 руб.;

-по единому социальному налогу (ФЛ) за 2007 год в сумме 5083 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 7836 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 2.14-21/02 от 16 марта 2009 года признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7446 руб. 40 коп. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения (в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), пени по указанным налогам и налоговые санкции за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций. Удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к налоговой ответственности истек. Доводы заявителя о том, что предприниматель являлся в спорных периодах плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли товарами продовольственной группы, судом не приняты в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Также судом отклонены доводы заявителя о том, что предприниматель в 2006 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Бянкина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

В обоснование требований в апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности  доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения в связи со следующим.

При доначислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год, налоговым органом при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены расходы на выплату заработной платы в сумме 9000 руб., в связи с чем неверно доначислены налоги, налоговые санкции.  При доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговым органом не учтено право предпринимателя на применение налоговых вычетов в сумме 6437 руб., в связи с чем неверно исчислен налог, начислены пени и налоговые санкции.

Доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2006 год, пени и налоговых санкций произведены необоснованно, поскольку предприниматель в период с января по ноябрь 2006 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что следует из требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области от 26.05.2006 об уплате единого налога. В ноябре 2006 года предприниматель Бянкина Н.А. переведена на уплату единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением налогового органа от 20.11.2006, и являлась его плательщиком в период с ноября по декабрь 2006 года. Декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2006 года предпринимателем представлены в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Забайкальскому краю, налог уплачен. Факт осуществления розничной торговли подтверждается уведомлением от 20.11.2006, договором аренды от 25.03.2006, санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.03.2006, актом о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины. Кроме того, налоговым органом при доначислении налогов не учтены в составе расходов затраты, произведенные налогоплательщиком, но не отраженные в книге покупок и продаж.

В 2007 году предприниматель Бянкина Н.А. являлась плательщиком только единого налога на вмененный доход, о чем свидетельствуют сданные налоговые декларации.

Предпринимателем также заявлено о смягчении налоговой ответственности за правонарушения в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции от инспекции представлен расчет налоговых санкций по решению, налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налоговый орган не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании предприниматель Бянкина Н.А. и ее представитель, поддержав требования апелляционной жалобы, просили снизить штрафные санкции и пени в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, в том числе привлечения к ответственности впервые, совершения правонарушений и нарушений в ведении учета по незнанию налогового законодательства, сложном финансовом положении предпринимателя (наличии на иждивении супруга) и возникновения угрозы закрытия предприятия и рабочих мест.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекций на основании решения заместителя руководителя  № 28 от 31.10.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бянкиной Н.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт № 2.14-21/01 от 17 февраля 2009 года.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений  налогоплательщика на акт, заместителем руководителя инспекции принято решение №2.14-21/02 от 16 марта 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель Бянкина Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной (пункт 1 решения):

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 510 руб. 80 коп.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 9270 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1782 руб. 60 коп.;

-за неполную