Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А78-3296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представлены доказательства в подтверждение доводов об осуществлении предпринимателем Бянкиной Н.А. в период с ноября по декабрь 2006 года и в 2007 году вида деятельности  - розничной торговли, осуществляемой через магазин,  подпадающего под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных      операций      в      отношении      предпринимательской деятельности,            подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Представленные заявителем в материалы дела уведомление от 20.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Читинской области о постановке на учет предпринимателя Бянкиной Н.А. по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, договор от 25.03.2006 аренды нежилого помещения по адресу: п. Атамановка, ул. Матюгина 174а, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2006, акт о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины не подтверждают осуществление предпринимателем в спорный период розничной торговли.

В суде первой инстанции и апелляционном суде заявитель в подтверждение доводов ссылался на то, что при реализации товара в розницу и оптом пробивался кассовый чек на одной контрольно-кассовой машине, но на разные отделы.

Вместе с тем кассовый аппарат модели ОКА 102-Ф, заводской номер 38113, зарегистрирован по адресу: г.Чита ул.Ярославского,62 в Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите.  Из представленных в материалы дела чеков контрольно-кассовой техники и акта о снятии фискального отчета контрольно - кассовой машины от 07.10.2008 не следует, что денежные средства получены предпринимателем в результате осуществления розничной реализации товаров.

Факт представления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций и уплаты единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2006 года после проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки,  а также представление налоговых деклараций по данному налогу за 2007 год, не подтверждает того обстоятельства, что предпринимателем осуществлялась в спорных периодах деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в составе расходов затрат, фактически произведенных налогоплательщиком, и неверном исчислении в связи с этим сумм налогов, подлежат отклонению, поскольку предпринимателем Бянкиной Н.А. данные затраты не включены в состав расходов, что следует из книги учета доходов и расходов за 2006 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год в связи с тем, что не учтены расходы на выплату заработной платы в сумме 9000 руб., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись требования об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующих пени.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговым органом не учтено право предпринимателя на применение налоговых вычетов в сумме 6437 руб., и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ, принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции, счета-фактуры в подтверждение права предпринимателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6437 руб. в налоговый орган и в суд не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю Бянкиной Н.А. налогов по общей системе налогообложения,  в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, является правильным, основанным на нормах налогового законодательства.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.   

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет размера штрафов произведен правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 112,  114 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность предпринимателя Бянкиной Н.А. следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, а также нахождение на иждивении предпринимателя ее супруга Копытова К.В. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие причинения ущерба государству в результате совершения вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, имея ввиду доначисленные суммы недоимки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму (по решению инспекции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 31116 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ – 4613 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – 191437 руб. 90 коп., всего – 227167 руб. 90 коп., при доначислении налогов за 2005-2007 годы в общей сумме 173210 руб.), может повлиять на осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности, и не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

Поскольку инспекцией и Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции довод заявителя о несоразмерности налоговых санкций не рассмотрен, и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз.

Таким образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению подлежат налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год до 1854 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год до 356 руб. 52 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год до 2227 руб. 88 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год до 37 руб. 92 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006 год (ФЛ) до 1230 руб. 24 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год (ФЛ) до 203 руб. 32 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2007 год до 313 руб. 44 коп.;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год до 922 руб. 68 коп.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

-по единому социальному налогу за 2005 год до 1544 руб. 40 коп.;

-по единому социальному налогу за 2007 год до 1097 руб. 04 коп.

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года до 4298 руб. 24 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость