Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А78-4869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-4869/2009

«14» декабря 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2009г., принятое по делу №А78-4869/2009 по заявлению  индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Агаповича к Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №03 от 27.03.2009г. в части (суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дьячков  А.М. (доверенность от 23.06.2009г.);

                         Троцюк Т.В. (доверенность от 08.07.2009г.);                          

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Агапович (далее - предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2009 года №03 в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 15 457 руб., за 2007 год в сумме 43 793 руб. и пени за неуплату налога в сумме 10 285,62 руб., в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога  в виде штрафа в сумме 11  850 руб.,  п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 30 814 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 37 244,4 руб.

Решением от 05 октября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края  заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что затраты на муку и растительное масло являются экономически обоснованными, поскольку предприниматель занимается выпечкой хлеба. Суд учел, то обстоятельство, что предприниматель  обучает сына на коммерческой основе в высшем учебном заведении в г.Иркутске, что подтверждено заявителем документально, уменьшив размер штрафов.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Считает, что предприниматель не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие понесенные расходы в оспариваемой им части. Кроме того, факт обучения сына предпринимателя на коммерческой основе в высшем учебном заведении не может являться смягчающим, т.к. не указывает на тяжелое финансовое положение, других доказательств тяжелого положения предпринимателем не представлено.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.11.2009г. 672000 18 017488. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 03.12.2009г. №0.4-01-07/16215).

Представители предпринимателя в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федоров Виталий Агапович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44-46), свидетельством о постановке на учет (т. 1 л.д.10), и не оспаривается сторонами.

На основании решения №9 от 21 октября 2008г. (т.1 л.д.58), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

21.10.2008г. предпринимателю было вручено требование о представлении документов.

21 декабря 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.59), которая получена предпринимателем в тот же день.

19 февраля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №3 (далее – Акт, т.1 л.д.60-66), полученный предпринимателем 24.02.2009г.

Как следует из Акта, налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 77772 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 21816 руб., за 2007 год в сумме 55956 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12768 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 10857 руб., непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 и 2007 годы.

27 февраля 2009г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №02 (т.1 л.д.94) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 19.02.2009г. №14-11/03, назначенное на 20.03.2009г. в 12 часов 00 минут, которое получено предпринимателем 02.03.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.95).

19 марта 2009г. от предпринимателя поступило заявление об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  (т.1 л.д.96). Решением №1 от 20 марта 2009г. (т.1 л.д.97) налоговый орган рассмотрение материалов  налоговой проверки  по акту №02 от 18.02.2009г. отложено на 27 марта 2009г. в 10 часов 00 минут. Решение получено предпринимателем  в тот же день.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

27 марта 2009г. налоговым органом в отсутствие  предпринимателя был рассмотрен Акт проверки и вынесено решение №03 (далее – Решение, т.1 л.д.12-16) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя. Предпринимателем указанное решение получено 02.04.2009г. (т.1 л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, изучив Акт, Решение, заявление об отложении, решение о назначении рассмотрения материалов проверки, протоколы судебного заседания суда первой инстанции, заслушав пояснения представителей предпринимателя, доводы пояснения к апелляционной жалобе, пришел к выводу, что указание в заявлении и решении №1 от 20.03.2009г., а также в Решении разных номера и дат Акта проверки является технической ошибкой, что самим предпринимателем и его представителями не оспаривается.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой (т.1 л.д.37) в вышестоящий налоговый орган.

Решением №2.13-20/168-ИП/ от 22 мая 2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее  - Управление, т.1 л.д.38-39) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из Решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

  - п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа: за 2006 год в сумме 30914 руб., за 2007 год в сумме 39454,40 руб.,

 - п.1 ст.122 НК РФ за уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа в сумме 12955 руб. (64775 руб. х 20 %), в том числе: за 2006 год в сумме 3091 руб., за 2007 год в сумме 9863,60 руб.,

 - п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 документов в виде штрафа в суме 250 руб.,

 - ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2371,20 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку: по единому налогу  в общей сумме 64775 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15457 руб., за 2007 год в сумме 49318 руб. и пени за неуплату налога в сумме 11049,82 руб.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично, признал недействительным Решение в части:

- пункт 1 - в части привлечения индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Агаповича к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в виде штрафа в сумме 11850 руб.,  пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 25000 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 35000 руб.      - пункт 2 - в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 10285,62 руб.,      - пункт 3 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 15457 руб., за 2007 год в сумме 43793 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  предприниматель в проверяемом периоде  являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и определял объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.

 Согласно пункту 1 ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 346.24 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как установил