Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А78-4869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган, в проверяемый период предприниматель занимался производством хлеба и мучных кондитерских изделий, а также розничной торговлей хлебом, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45).

Как следует из материалов дела, налоговым органом для проверки доходов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ направлены запросы о представлении документов (информации): от 14.11.2008 года главе администрации муниципального района «Сретенский район» о представлении отчета по выпеченному хлебу за 2006-2007 годы за подписью индивидуального предпринимателя В.А. Федорова (т.1 л.д.124), от 03.12.2008 года руководителю районного управления образования о представлении авансовых отчетов по заготовке дров Фирсовской средней образовательной школы за 2006-2007 годы (т.1 л.д.112).

Из ответа и приложенных к нему документов Администрацией муниципального района «Сретенский район» (т.1 л.д.125-128) следует, что предпринимателем получено дохода от производства хлеба за 2006 год в сумме 192 000 руб., за 2007 год в сумме 384 000 руб.

Из ответа и приложенных к нему документов Управления образования по Сретенскому району от 03.12.2008 (т.1 л.д.113-123) предпринимателем от Фирсовской средней образовательной школы по закупочным актам получено доходов за реализацию дров за 2006 год в сумме 5 500 руб., за 2007 год в сумме 69 990 руб.

Как следует из Решения, по данным предпринимателя сумма произведенных расходов составила за 2006 год - 244845 руб., за 2007 год - 499822 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма произведенных расходов за 2006 год составила 94454 руб.,  за 2007 год - 125204 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в состав расходов отнесены затраты, не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем, из состава затрат за 2006 год исключены расходы на сумму 192783 руб., за 2007 год - на сумму 291955 руб.

Сумма дохода, полученная предпринимателем, по данным проверки составляет за 2006 год 197500 руб., за 2007 год - 453990 руб.

В 2006 году предпринимателем понесены затраты на приобретение муки в сумме  103 200 руб., что подтверждается  счетом-фактурой от 06.06.2006г. №20 на сумму 103200 руб. и приходным кассовым ордером № 30 от 06.06.2006г. на сумму 103200 руб. (т.1 л.д.31).

В 2007 году затраты на приобретение муки составили 253 300 руб. (счет-фактура №11 от 12.01.2007г.) (т.1 л.д.32) и 20 050 руб. (счет № 2753 от 06.07.2007г.) (т.1 л.д.34).

Относительно затрат на приобретение муки у ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом, мука приобреталась на сумму 103 200 руб. в 2006г.  и на сумму 253 300 руб. в 2007г. приобреталась через Ломаева А.П. торгового агента ООО «Зерновая компания плюс».

Налоговый орган, исключая данные расходы, в Решении указывает на то, что в протоколах допроса №5 от 12.01.2009г. и №6 от 23.01.2009г. Ломаев подтвердил, что предприниматель действительно покупал у него муку, но не в таком количестве и не на такую сумму и данную счет-фактуру он ему не выписывал.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные протоколы допроса Ломаева, пришел к следующим выводам.

В протоколе допроса №5 от 12.01.2009г. (т.1 л.д.109) и Ломаев А.П. утверждает, что он предпринимателю выдавал и подписывал счета-фактуры, денежные средства от него получал наличными, сдавал их в кассу компании, а счет-фактуру вместе с чеком отдавал предпринимателю. Кроме того, Ломаев пояснил, что им самим регистрация выписанных счетов-фактур не велась, а все документы хранятся в ООО «Забайкальская зерновая компания».

В протоколе допроса №6 от 23.01.2009г. (т.1 л.д.108) Ломаев утверждает, что предприниматель не закупал муку на эту сумму, счет-фактуру №11 от 12.01.2007г. на сумму 253 300руб. он предпринимателю не выписывал. Все счета-фактуры выписываются в ООО «Забайкальская зерновая компания», где указываются все реквизиты, а также пробивается чек ККМ.

Таким образом, свидетель Ломаев дал противоречивые показания, в том числе: 1) сначала подтвердил, что им выписывались и подписывались счета-фактуры, а затем стал утверждать, что все счета-фактуры выписываются в самой компании; 2) сначала утверждал, что им регистрация выписанных счетов-фактур вообще не осуществлялась, а при повторном допросе стал утверждать, что счет-фактуру №11 от 12.01.2007г. на сумму 253 300руб. он предпринимателю не выписывал. При этом с момента составления указанного счета-фактуры (12.01.2007г.) до момента допроса (23.01.2009г.) прошло около двух лет, в связи с этим возникает сомнение, что Ломаев, не ведя регистрации счетов-фактур, мог дать точные показания относительно событий двухлетней давности по спорному счету-фактуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится к показаниям свидетеля Ломаева критически. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт отсутствия записей в счетах-фактурах не может служить основанием непринятия указанных в них сумм в качестве расходов, поскольку уплата денежных средств за муку подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на письмо ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» (т.1 л.д.87), в котором оно утверждает, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. между данным обществом и предпринимателем товарно-денежных отношений не возникало. 

Ссылку на данное письмо суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответ ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» противоречит показаниям Ломаева, который при допросах пояснил, что предприниматель у него муку закупал, следовательно, и рассчитывался за нее. А из указанного письма следует, что товарно-денежных отношений вообще никаких не было. При этом, как следует из Решения, налоговый орган сам пришел к выводу, что мука приобреталась предпринимателем у Ломаева – торгового агента ООО «Забайкальская зерновая компания плюс».

Также налоговый орган ссылается на то, что печать общества на спорных счетах-фактурах и на письме-ответе  ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» различны. Данный довод отклоняется в связи с тем, что, во-первых, законом не запрещается организациям пользоваться несколькими печатями применительно к разным разделам своего документооборота, а, во-вторых, налоговым органом не проверялось, какой печатью это общество пользовалось в 2006-2007 годах, происходила ли замена образца печати.

Кроме того, налоговый орган ссылается на пороки в оформлении счетов-фактур (ст.169 НК РФ), однако в данном случае надо иметь в виду, что речь идет о подтверждении расходов, а не о получении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приняты в 2006 году затраты на приобретение дров в сумме 42420 руб. по закупочному акту от 29.12.2006 года (расходный кассовый ордер от 29.12.2009 года - т.1 л.д.22), не приняты затраты в 2007 году:  на приобретение муки в размере 20050 руб. по счету № 2753 от 06.07.2007 года (т.1 л.д.34)., на приобретение масла растительного в размере 1545 руб. по товарному и кассовому чеку от 06.07.2007 года (т.1 л.д.33), на приобретение масла растительного в размере 810 руб. по накладной от 26.10.2007 года (т.1 л.д.140), на приобретение цемента по закупочному акту и расходному кассовому ордеру от 09.06.2007 года (т.1 л.д.28-29) на сумму 12000 руб., на приобретение извести по закупочному акту и расходному кассовому ордеру от 10.01.2007 года на сумму 2250 руб. (т.1 л.д.23-24), по договору от 25 марта 2007 года  (т.1 л.д.26) за побелку здания пекарни в размере 2000 руб.

Относительно расходов на приобретение муки на сумму 20050 руб. по счету №2753 от 06.07.07 (т.1 л.д.34), принятых судом первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе доводов не приводит. Суд апелляционной инстанции считает, что расход муки на данную сумму  подтверждается совокупностью  имеющихся доказательств, а именно: в материалах дела имеется копия счета (т.1 л.д.34), на копии счета, представленного предпринимателем, имеется отметка предпринимателя о получении; в принятых налоговым органом доходах от администрации муниципального района «Сретенский район» за 2007г. указано на количество использованной муки – 24 тонны, а по совокупности счета-фактуры (т.1 л.д.32) при весе мешка с мукой 50кг  и счета (т.1 л.д.34) количество муки усматривается 24,25 тонны ; предприниматели Кочмарева Ю.С., Шайдуров А.Ю., Николаев С.В. на допросах подтвердили, что они в 2006-2007 годах закупали у предпринимателя хлеб для реализации (т.1 л.д.104-106); кроме того, в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.70-72) приведен расчет расхода муки, необходимого для выпечки хлеба. Расчетный расход муки совпадает с имеющимися в деле сведениями, в том числе указанными в фактуре  за период с января по декабрь 2007г. (т.1 л.д.75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности представленных доказательств в их взаимной связи следует, что расходы на указанное предпринимателем количество муки подтверждены. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что растительное масло приобреталось для выпечки хлеба, и его оплата подтверждена документально. В апелляционной жалобе налоговый орган относительно данных расходов доводов не приводит.

Кроме того, выпечка хлеба осуществляется предпринимателем в дровяных печах, поэтому им осуществлялся закуп дров у гр-на Попова В.Д. на сумму 42420 руб. (т.1 л.д.21), что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д.22). Ссылки налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих оплату опровергаются материалами дела.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Расходный кассовый ордер на приобретение дров у Попова в ходе проверки не представлялся, был представлен только в суд, а допрос попова не производился. Данный довод отклоняется в связи с тем, что арбитражный суд обязан исследовать все представленные доказательства, при этом налоговый орган не заявлял ходатайств о допросе указанного свидетеля.

Налоговый орган также ссылается на то, что в проверяемом периоде предпринимателю лесорубочные билеты не выдавались (т.1 л.д.111). Данный довод отклоняется в связи с тем, что в материалы дела представлен Ордер на мелкий отпуск древесины на корню от 16.11.2007г. серия А5 №147687 (т.1 л.д.139, 148). При этом налоговым органом не представлено доказательств, что он запрашивал у Сретенского территориального отдела государственной лесной службы Забайкальского края сведения о выдаче предпринимателю в проверенном периоде аналогичных ордеров.

Известь и цемент приобретались для ремонта пекарни, затраты на их приобретение подтверждаются актами закупа и расходными кассовыми материалами. Ко всем актам закупа предпринимателем представлены соответствующие расходные кассовые ордера и чеки, представлен договор на побелку здания пекарни (т.1, л.д.23-30).

Налоговый орган ссылается на то, что цемент был приобретен позднее, чем заключен договор на выполнение работ (т.1 л.д.26). Суд апелляционной инстанции не находит в этом противоречия, так как в данном договоре не указан срок выполнения работ. Проведение же ремонтных работ подтверждается сведениями, полученными от незаинтересованного лица главы сельского поселения «Фирсовское» (т.1 л.д.143) в связи с этим отклоняется и довод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил расходование указанных материалов на ремонт пекарни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что расходы предпринимателя за 2006 год составили 240 074 рубля (расходы, принятые при проверке - 94454 руб. + расходы на муку в сумме 103200 руб. + расходы на дрова в сумме 42420 руб.), следовательно, налоговая базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствует, так как расходы превышают доходы.

Расходы предпринимателя за 2007 год составили  417159 руб. (расходы, принятые при проверке 125204 руб. + 291 1955 руб.). Таким образом, налоговая база для исчисления налога составляет 36831 руб., сумма налога, подлежащего  уплате, составляет 5525 руб. Пеня за период с 01.05.2008 года по 27.03.2009 года составляет 764,20 руб.

На основании этого суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя в части: начисления единого налога за 2006 год в суме 15457 руб., за 2007 год в сумме 43793 руб. и пени в сумме 10285,62 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11850 руб.

Так же судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа: за 2006 год в сумме 30914 руб., за 2007 год в сумме 39454,40 руб.

Факт непредставления предпринимателем налоговых деклараций подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При вынесении решения в соответствии с пунктом 5 ст.101 НК РФ налоговый орган должен был выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указание о том, что данный вопрос исследовался налоговым органом, в Решении отсутствует.

При этом п.3 ст.114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Суд первой инстанции посчитал, что налоговому органу, в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ следовало учесть несоразмерность налогового правонарушения и штрафной санкции за его совершение.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предприниматель  обучает сына на коммерческой основе в высшем учебном заведении в г.Иркутске, что подтверждено заявителем документально (т.1 л.д.84-85). Суд апелляционной инстанции также считает, что это обстоятельство подлежит учету, как надлежащие исполнение родительских обязанностей, связанное с существенными материальными затратами (оплата обучения, проживания, питания, одежды, учебных