Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А78-2275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А78-2275/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2009 года по иску Администрации муниципального района "Каларский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" о взыскании 907 170 руб. 36 коп.  (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

при участии:

от истца – Мишина О.Ю. – доверенность № 3455 от 03.12.2009 (присутствовала до перерыва);

от ответчика – Филипенко А.А. – доверенность от 22.06.2009 (л.д.110, т.2);

установил:

Истец - Администрация муниципального района "Каларский район" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (с учетом уточнений принятых судом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 866 руб.06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 304 руб. 30 коп., всего 907 170 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чарская промышленная компания» в пользу Администрации муниципального района «Каларский район» взыскано 762 866 руб.06 коп. – неосновательного обогащения, 104 128 руб.10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 866 994 руб.16 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Администрация муниципального района "Каларский район" не имеет правомочий по предъявлению иска; факт пользования, а также размер земельного участка в период с 21.08.2006 истцом не доказан, поскольку земельный участок в площади 111394 кв.м. был сформирован только 25.03.2009; оспаривает представленные истцом расчеты арендной платы за пользование земельным участком.

По мнению заявителя,  обязанность по оформлению прав на землю и внесения платы возникло у него после государственной регистрации права собственности на здания – с 26.09.2008 года до 14.05.2009 года (дата заключения договора купли-продажи земельного участка).

Истец отклонил доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. 

            Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бамстройпуть" и ООО "Чарская промышленная компания" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006  (л.д. 26 т.1).

По условиям данного договора ОАО "Бамсройпуть" продает, а ООО "Чарская промышленная компания" покупает промышленную базу с оборудованием, находящуюся по адресу – Читинская область, Каларский район, пос.Новая Чара, ул. Производственная,9, общей площадью 111341 кв.м.

Администрация, полагая, что земельным участком площадью 111341 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Чарская промышленная компания", ответчик пользуется с момента передачи объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 762 866 руб.06 коп. – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен из площади земельного участка - 11 1394 га исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, выданном ответчику 08.07.2009 года (т.2 л.д.122).

В качестве  доказательств фактического пользования земельным участком в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006, акт приема-передачи объектов недвижимости, материалы проверки, проведенной органом Роснедвижимости 18.07.2008 года, протокол об административном правонарушении от 18.07.2008, постановление о назначении административного наказания от 21.07.2008, определение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости – Управления Роснедвижимости по Читинской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.08.2009 (т.3 л.д.33-36).

Оценивая представленные доказательства, основываясь на нормах ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 111394 кв.м., без наличия правовых оснований, в связи с чем он неосновательно обогатился на сумму 762 866 руб.06 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта пользования спорным земельным участком в заявленной площади, с момента заключения договора ОАО "Бамстройпуть" и ответчиком – 21.08.2006 года, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. Таким образом, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельный участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бамстройпуть" владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО "Чарская промышленная компания", не относясь к лицом, перечисленным в п.1 ст.20 Земельного Кодекса РФ, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2007), п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» должно по своему выбору переоформить имеющееся у него право на земельный участок на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность до 1 января 2010 года.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Пунктом 14 указанного Постановления предусмотрено, что права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, с  даты регистрации права собственности на объект недвижимости, несмотря на отсутствие оформленного права на земельный участок, покупатель объекта недвижимости должен вносить плату за пользование земельным участком.

Представленные истцом материалы проверки, проведенной органом Роснедвижимости 18.07.2008 года, подтверждающие факт пользования земельным участком ответчиком с 21.08.2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них речь идет об использовании земельного участка иной площади, а именно – 9 209 кв.м., и указана дата использования земельного участка с 15.03.2006 года, тогда как договор купли-продажи объектов недвижимости заключен ответчиком с  ОАО "Бамстройпуть"– 21.08.2006.

Более того, удовлетворяя требования истца, исходя из площади земельного участка  111 394 кв.м., судом первой инстанции не было учтено, что в данном объеме он был сформирован только 26.09.2008, соответственно довод заявителя о неправомерности расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из заявленной истцом площади, является обоснованным.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2008 года (т.1 л.д.108-115).

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по уплате за земельные участки, занятые объектами недвижимости, оформленные в собственность ответчика 26.09.2008 года, возникла с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, а не с даты заключения договора купли-продажи объектов, как на то указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.08.2006  до 26.09.2008 - даты регистрации права собственности на объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик не оспаривает, что с момента приобретения объектов недвижимости, он пользуется земельным участком, который занят этой недвижимостью. При этом платежей за используемый земельный участок под объектами недвижимости в указанный период времени не производил.

Доводы заявителя о зачете уплаченных им налоговых платежей за землю, произведенные им самостоятельно с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года в сумме 28 271 руб.88 коп. (платежные поручения №104 от 18.08.2009 и № 89 от 16.07.2009 не могут быть приняты, поскольку согласно ст.388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали основания для уплаты земельного налога, им должна быть произведена арендная плата владельцу имущества.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Бесплатно пользуясь  земельным участком под объектами недвижимости исходя из суммы площадей первых этажей зданий – 8 978,1 кв.м. с 26.09.2008 года по 25.03.2009 года, а затем с момента формирования земельного участка площадью 111 394 кв.м. -25.03.2009 до 14.05.2009 (дата приобретения земельного участка в собственность), ответчик неосновательно сберег денежные средства. Площадь зданий подтверждена  свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии правомочий у истца на предъявление такого иска и наличии такого права у городского поселения «Новочарское».

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства разграничения права собственности на спорный земельный участок, а также того обстоятельства, что он является землей городского поселения «Новочарское»,  материалы дела не содержат.

Следовательно, действующее законодательство не исключает правомочий Администрации Каларского района по предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельных участков без оплаты.

Стороны представили расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из методики, определенной Порядком «Определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Каларского района», утвержденным Решением № 56 от 13.03.2009 Советом муниципального района «Каларский район» (л.д. 52-53 т. 3).

При этом судом приняты ставки арендной платы взяты по данным истца с применением его же коэффициентов.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком земли в большем объеме, чем в его расчете, суд принимает расчет ответчика по площади земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, с применением коэффициента функционального использования земельного участка в размере