Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А78-6804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6804/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2009 года по делу № А78-6804/2009 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2009 года № 1027 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка: не было (извещен);

от Управления Роспотребнадзора: Барковская О.В., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, удостоверение УФС № 102 от 15 августа 2008 года, доверенность от 17 июля 2009 года № 01У-25/5461

и установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2009 года № 1027 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные кредитными договорами, заключаемыми с заемщиками в рамках программ «Кредит наличными» и «Автокредитование», условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять (уменьшать/увеличивать) размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования, не нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых Банком услугах, поскольку в типовой форме извещения об изменении процентной ставки содержится необходимая информация о полной стоимости кредита при изменении процентной ставки. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, подобный порядок доведения до заемщика указанной информации полностью соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Банк считает ошибочным применение в рассматриваемом случае положений абзаца 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку кредитные договоры по программам «Кредит наличными» и «Автокредитование» не относятся к разряду тех кредитных договоров¸ полная стоимость которых может быть определена до их заключения или до изменения их условий. Также Банк обращает внимание на то, что фактически им процентные ставки по кредитным договорам не изменялись. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что такие условия, перечисленные в статье 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», как сроки исполнения банковских услуг, сроки обработки платежных документов и имущественная ответственность сторон, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное их указание в кредитных договорах не требуется, отсутствие таких условий в кредитных договорах не свидетельствует о том, что заемщики не располагают соответствующей информацией, поскольку действующее гражданское законодательство является обязательным и для них.

В подтверждение своей позиции Банком в материалы дела представлено дополнительное доказательство – типовая форма извещения об изменении процентной ставки по продукту.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа, указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В отзыве от 3 декабря 2009 года № 0У-25/10023 на апелляционную жалобу административный орган приведенные доводы Банка считает необоснованными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно Управление Роспотребнадзора просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав, что Банком нарушено право потребителя на получение информации о товаре (услуге), поскольку в кредитном договоре отсутствует информация о сроках обработки платежных документов (как полагает административный орган, представленные Банком в материалы дела Правила открытия банковского счета не имеют отношения к кредитным договорам и, кроме того, Банком не представлено каких-либо доказательств ознакомления заемщиков с этими Правилами).

В ходе судебного заседания представителем Управления Роспотребнадзора Барковской О.В. представлено письменное заявление об исключении из отзыва на апелляционную жалобу требования об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции по эпизоду, связанному со сроками обработки Банком платежных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по апелляционной жалобе Банка.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18012520, 18012518 и 18012516, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, в том числе представленное Банком дополнительное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 июня 2009 года № 204 (т. 1, л.д. 42-43) Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка была проведена плановая проверка по месту нахождения его операционного офиса «Читинский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 41, по результатам которой 5 августа 2009 года был составлен Акт проверки (т. 1, л.д. 50-54).

В акте проверки зафиксировано, что заключаемые Банком с заемщиками кредитные договоры по продукту «Кредит наличными» состоят из собственно кредитного договора, а также из Правил потребительского кредитования и Согласия на кредит, заполненных и подписанных заемщиком и Банком. При этом Правила потребительского кредитования без обеспечения являются типовыми – типовая форма № 8к-47/2007 (далее – Правила потребительского кредитования, т. 1, л.д. 101-102) и, соответственно, применяются в отношении всех потребителей по указанным кредитным продуктам.

Пунктом 3.2.4 Правил потребительского кредитования предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования. В этом случае Банк предварительно (не позднее, чем за 30 дней) направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан в тот же срок погасить кредит. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.

В кредитных договорах от 10 июля 2009 года и от 13 июля 2009 года, заключенных по программе «Кредит наличными», установлена процентная ставка по кредиту, а также сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком. В случае изменения Банком процентной ставки изменяется стоимость кредита, то есть полная сумма, подлежащая выплате потребителем. При этом в договоре не указана сумма при увеличении ставки по кредиту или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.

При правовом анализе кредитных договоров от 9 июня 2009 года и от 10 июля 2009 года, заключенных с потребителями по программе «Автокредитование», было установлено, что пунктом 4.2.4 этих договоров предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования. В кредитных договорах установлена процентная ставка по кредиту, а также сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком. В случае изменения Банком процентной ставки изменяется стоимость кредита, то есть полная сумма, подлежащая выплате потребителем. При этом в договоре не указана сумма при увеличении ставки по кредиту или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Кроме того, в упомянутых кредитных договорах отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договоров.

По результатам проверки 31 августа 2009 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 1397 (т. 1, л.д. 58-59).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 1027 (т. 1, л.д. 13-15, 75-76) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8).

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной