Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А78-6804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10).

При этом по общему правилу, установленному частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Если кредитным договором, заключенным между банком и потребителем (заемщиком), предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, то им должны соблюдаться вышеназванные императивные требования статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.2.4 Правил потребительского кредитования и кредитными договорами по программе «Автокредитование» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования. В кредитных договорах установлена процентная ставка по кредиту, а также сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае изменения Банком процентной ставки изменяется и стоимость кредита, то есть полная сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком). При этом в кредитных договорах не указана полная сумма кредита в случае увеличении процентной ставки по кредиту или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полная стоимость кредита в случае изменения процентной ставки сообщается потребителям (заемщикам) в извещении об изменении процентной ставки по продукту, рассмотрен, но не может быть признан обоснованным, поскольку такая информация доводится Банком до сведения потребителей уже в процессе исполнения кредитного договора, в то время как в силу требований части 10 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» информация о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита, должна быть известна заемщику до заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно пункту 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание № 2008-У) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

То есть Указание № 2008-У устанавливает исключительно письменную форму подтверждения факта ознакомления заемщика с измененными условиями кредитного договора.

Из содержания представленной суду апелляционной инстанции типовой формы извещения об изменении процентной ставки по продукту не усматривается, что она предусматривает наличие даты ознакомления с содержащейся в ней информацией и подписи заемщика, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении Банком положений пунктов 6 и 7 Указания № 2008-У является необоснованным.

Таким образом, Банком нарушены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку при наличии условия о праве в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту, Банком в установленном законом порядке не доводится до сведения потребителей информация о полной стоимости кредита, определяемой исходя из максимально возможной суммы кредита, подлежащей выплате потребителем, что нарушает право потребителя на возможность правильного выбора товара (услуги).

Допущенное Банком нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 года по делу № А78-7040/08.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в имеющихся в материалах дела кредитных договорах отсутствует информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора.

В то же время согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2009 года по делу № А78-4802/08-С2-23/233-Ф02-416/09 и от 11 августа 2009 года по делу № А78-15/09, из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией, как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для потребителя сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Такая информация обеспечивает возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем. Положения части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия договора не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное указание в кредитных договорах условия об имущественной ответственности банка не требуется, а отсутствие такого условия в кредитных договорах не свидетельствует о том, что заемщики не располагают соответствующей информацией, признаются необоснованными.

По данному эпизоду действия Банка также правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 31 августа 2009 года № 1397 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2009 года № 1027 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 и приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 6 августа 2009 года № 02У-07/6103, полученным Банком 11 августа 2009 года (т. 1, л.д. 55-57).

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 2 сентября 2009 года № 02У-07/6952, полученное Банком 8 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 73-74).

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2009 года по делу № А78-6804/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2009 года по делу № А78-6804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов