Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-13647/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-13647/09

“18” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу №А19-13647/09, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области по вынесению предписания от 05.05.09 г. № 27 в части пунктов 1 и 2 раздела III и признании недействительным пункта 1 раздела III, пункта 2 раздела III предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 05.05.2009 г. № 27, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» : Друговой Ю.В., представителя по доверенности от 26.06.2009г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области: Абметко М.А., представителя по доверенности от 12.01.2009г.;

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области: не было;

Управления внутренних дел г.Иркутска не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области по вынесению предписания от 05.05.09 г. № 27 в части пунктов 1 и 2 раздела III;

- признании недействительным пункта 1 раздела III, пункта 2 раздела III предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 05.05.2009 г. № 27.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области по вынесению предписания от 05.05.09г. № 27 в части пунктов 1 и 2 раздела III незаконными и предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 05.05.09г. № 27 в части пунктов 1 и 2 раздела III недействительным, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что здание общежитие, расположенное по адресу г.Иркутск, ул.4-ая Советская, 1, передано в полное хозяйственное ведение ГУВД г.Иркутска сроком на 15 лет на основании распоряжения от 19.10.1994г. №233/И в соответствии с законом, уполномоченным на то органом.

Распоряжение от 19.10.1994г. №233/И в настоящее время действует и не отменено.

В соответствии с п.5.6 договора от 02.11.94г. № 520, заключенного на основании распоряжения от 19.10.94г. № 233/И Комитетом по управлению имуществом Иркутской области на правах Территориального агентства ГКИ РФ с ГУВД г.Иркутска, договор заключен на 15 лет и автоматически продляется на тот же срок, если ни одна из сторон за 6 месяцев до истечения срока договора не заявит о его расторжении.

Таким образом, на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания срок действия указанного распоряжения и договора не истек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно предпринимал попытки освобождения имущества.

В соответствии с обращением заявителя от 05.03.05г. № 283/5 Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области было издано распоряжение от 29.05.06г. № 260-и «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства». На объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.4 Советская, 1 литера 3 зарегистрировано право оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 04.09.06г. серии 38-АГ № 404244).

Заявителем 20.11.07г. (исх.№ 1351) мэру города Иркутска Якубовскому В.В. было направлено уведомление (предупреждение) об освобождении здания общежития до 01.03.08г.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области 03.04.09г., 09.07.09г. заявителем были направлены письма с просьбой об уведомление УВД по г.Иркутску об окончании срока действия договора от 02.11.94г. № 520, невозможности пролонгации договора и принятию мер по освобождению УВД по г.Иркутску здания общежития с последующей передачей его Колледжу.

Как следует из акта проверки от 13.02.09г. в ходе проверки был установлен факт передачи здания общежития в хозяйственное ведения ГУВД г.Иркутска согласно распоряжению от 19.10.94г. № 233/И, а также тот факт, что заявитель направлял уведомление от 20.10.07г. № 1351 в адрес УВД по г.Иркутску об освобождении общежития и об отказе в пролонгации договора о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение УВД по г.Иркутску.

В акте от 13.02.09г. вышеуказанным, установленным в ходе проверки фактам, оценка не дана.

Проверяющими сделан противоречивый вывод о том, что на момент проверки в УВД по г.Иркутску документы, подтверждающие факт закрепления здания общежития по ул. 4-я Советская, 1 на праве хозяйственного ведения в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области отсутствуют (стр. 28 акта от 13.02.09г.).

По письменному запросу суда Агентством имущественных отношений Иркутской области был предоставлен для обозрения подлинник распоряжения от 19.10.94г. № 233/И (протокол судебного заседания от 31.08.09г.). Кроме того, Агентство имущественных отношений Иркутской области в письме от 28.08.09г. № 11-4614/1и сообщило, что договор, заключенный с УВД г.Иркутска на основании распоряжения от 19.10.94г. № 233/И в агентстве отсутствует.

Учитывая, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение ГУВД г.Иркутска произведена уполномоченным органом, заявителем предприняты попытки возврата данного имущества, суд не усматривает в действиях заявителя признаков нарушения ч.1 ст. 296 ГК РФ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Суд первой инстанции считает обоснованным довод заявителя о нарушении ТУ Росфиннадзора в Иркутской области Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению   контроля   и   надзора   за   соблюдением   законодательства   Российской Федерации  в  финансово-бюджетной  сфере  при  использовании  средств  федерального бюджета,   средств   государственных   внебюджетных   фондов,   а   также   материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.07г. № 75н.

В соответствии с пунктом 9 указанного Административного регламента запрещается проведение повторных ревизий (проверок) за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев поступления оформленной в письменном виде информации, подтверждающей наличие нарушений в деятельности проверяемой организации (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Из акта дополнительной проверки от 26.03.09г. усматривается, что проводилась не повторная, а дополнительная проверка. Однако, проведение дополнительной проверки Административным регламентом не предусмотрено.

Кроме  того,  дополнительные  сведения,  которые  получены  при  проведении дополнительной проверки могли быть выяснены и в ходе проверки первоначальной.

Согласно оспариваемому предписанию заявителем не используется в соответствии с уставной деятельностью земельный участок, который используется УВД по г.Иркутску.

Как следует из акта проверки, территория данного участка огорожена забором и имеет контрольно-пропускной пункт. На данном земельной участке расположено здание общежития (870 кв.м, гараж из бетонных блоков и кирпича общей площадью 712,8 кв. м, беседка на бетонном фундаменте из кирпича площадью 7,5 кв.м и помещение контрольно-пропускного пункта на бетонном фундаменте из кирпича площадью. 9,9 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 26.01.09г. Планов и схем указанного участка при проверке не составлялось.

Согласно имеющемуся        в материалах дела распоряжению от 29.06.09г. № 371-и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области «О закреплении федерального имущества за УВД по г.Иркутску» а также свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления в отношении данного имущества, площадь проходного пункта составляет 5,5 кв.м, тогда как в акте от 26.01.09г. – 9,9 кв. м, площадь гаража – 497, 6 кв. м, тогда как в акте от 26.01.09г. – 712,8 кв. м.

Таким образом, площадь находящихся на спорном земельном участке объектов определена в ходе проверки неверно, что позволяет усомниться в правильности определения площади земельного участка и, соответственно, в «сумме нарушения», которая указана в оспариваемом предписании (3574, 3 тыс. руб.).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как было установлено судом, здание общежития уполномоченным органом было передано ГУВД г.Иркутска в хозяйственное ведение, следовательно, использование заявителем земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, а также примыкающего к зданию и необходимого для эксплуатации здания, было невозможно.

Предписание является ненормативным актом, выполнение которого лицом, которому выдано предписание, является обязательным, а его неисполнение в установленный срок влечет меры административной ответственности. Суд считает, что требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Принять меры по восстановлению прав владения и пользования той частью земельного участка, на которой расположен гараж и контрольно-пропускной пункт, заявителю не представляется возможным, так как до наступления срока выполнения предписания гараж и проходной пункт распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 29.06.09г. № 371-И закреплены на праве оперативного управления за УВД по г.Иркутску (свидетельства о государственной регистрации 38 АД 021604 и 38 АД 022468).

Суд не может согласиться с доводом ТУ Росфиннадзора в Иркутской области о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение законодательства, что само по себе может повлечь негативные последствия для заявителя, в том числе экономические – передачу спорного имущества УВД по г.Иркутску.

ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

С момента вынесения Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ Росимущества по Иркутской области) в 2006г. распоряжения № 260-и от 29.05.2006 о закреплении Здания за Колледжем на праве оперативного управления, право хозяйственного ведения ГУВД г. Иркутска было автоматически прекращено, а Распоряжение Иркутского агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 19.10.1994г. № 2337И - перестало быть действующим (вопрос почему пункт о прекращении действия Распоряжения № 233/И от 19.10.1994г. не был включен в текст Распоряжения № 260-и от 29.05.2006 - дело юридической техники сотрудников ТУ Росимущества по Иркутской области).

В отзыве ТУ Росфиннадзора в Иркутской области (от 31.07.2009г. № 34-090-20/) было отражено, что ссылки Колледжа на право хозяйственного ведения ГУВД г. Иркутска на здание противоречат действовавшему на тот момент (в 1994г.) и в настоящее время гражданскому законодательству. Так, в соответствии со ст.ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, действовавших до 1 января 1995г. (до введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ), имущество на праве полного хозяйственного ведения закреплялось только за предприятиями, соответственно, за ГУВД г. Иркутска (являющимся учреждением, финансируемым за счет средств собственника), имущество (здание) могло быть закреплено собственником только на праве оперативного управления (ст. 48). Аналогичные нормы установлены и в действующем Гражданском Кодексе РФ - ст. 294, 296 ГК РФ.

Таким образом,