Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-10074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-10074/08

18 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стихия Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФБМ – Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стихия Байкала», третьи лица: Открытое акционерное общество «Деловая сеть-Иркутск», Автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр», о запрете  использования в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения «Osnova» товарного знака № 218303, правами на который обладает истец и взыскании с ООО «Стихия Байкала» компенсации в размере 225 000 руб.  (суд первой инстанции: Н.А. Бучнева).

Общество с ограниченной ответственностью «ФБМ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Иркут» и Обществу с ограниченной ответственностью «Основа Байкала» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Стихия Байкала») о запрете использования в доменном имени osnova.ru обозначения «osnova» и взыскании с ООО «Стихия Байкала» компенсации в размере 83 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Деловая сеть-Иркутск» и Автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр».

Решением от 17 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года по делу № А19-10074/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 03 сентября 2009 года в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Основа-Иркут» и принятием отказа судом производство по делу в этой части прекращено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, со ссылками на ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит запретить ответчику - ООО «Стихия Байкала» использование в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения «Osnova» товарного знака № 218303, правами на который обладает Общество с ограниченной ответственностью «ФБМ-Холдинг», а также взыскать с ООО «Стихия Байкала» компенсацию в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2009  года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не использует товарный знак, правообладателем которого он является, путем размещения на бутылях различных емкостей с питьевой природной водой для индивидуализации указанных товаров; вывод суда о том, что, действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных товаров и услуг, ООО «Стихия Байкала» незаконно использует обозначение «osnova», является неверным. Истец, обладая правом на комбинированный товарный знак, не может использовать исключительное право на размещение товарного знака в доменном имени, так как доменные имена не могут состоять из изобразительных элементов, а закон, в свою очередь, не предусматривает осуществление исключительного права на товарный знак путем размещения в доменном имени отдельного, в том числе, словесного элемента товарного знака. Ответчик также указывает на то, что право на доменное имя возникло ранее приоритета товарного знака, поэтому считает, что права истца не нарушены, а доменное имя подлежит защите.

В отзыве на жалобу истец доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на то, что в отношении однородных товаров обозначение «Osnova» может быть использовано только с согласия правообладателя зарегистрированного товарного знака. Согласия на использование товарного знака «Osnova» в доменном имени www.osnova.ru заявитель не получал. При этом на сайте www.osnova.ru размещена информация о товарах (услугах) в отношение которых товарный знак зарегистрирован. В свою очередь, правообладатель ООО «ФБМ-Холдинг» использует товарный знак на товарах (услугах), в отношении которых он зарегистрирован. Исключительные права ООО «ФБМ-Холдинг», как владельца товарного знака, являются нарушенными. Действующим законодательством не предусмотрена защита и охрана доменных имен как самостоятельных средств индивидуализации юридических лиц, доменному имени предоставляется защита только в рамках охраны исключительного права на товарный знак, как средства индивидуализации товаров юридического лица. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр» в отзыве на жалобу оставляет  разрешение жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями: 02183, 02182, 02184, 02185, 02186, 02181.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение представителя – юриста, в ежегодном отпуске. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, в связи с тем, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку в суд иного представителя, но данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2002 в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, включающего словесный элемент «osnova», с приоритетом от 30.10.2000, в отношении следующих товаров (услуг) 32 -безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды; 39 - доставка товаров; 42 - реализация товаров. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 218303 владельцем указанного товарного знака являлось ЗАО «Основа» (т.1 л.д.63-64).

16.12.2002 ЗАО «Основа» на основании договора об уступке товарных знаков №№ 212643, 218303 уступило ООО «Основа» право на товарные знаки, в том числе на товарный знак № 218303 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг, о чем 03.06.2003 внесена запись в Государственный Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (т. 1 л.д. 27, л.д. 65).

ООО «Основа» по договору о передаче исключительного права на товарные знаки №№ 212643, 218303 от 04.10.2006 уступило ООО «ФБМ-Холдинг» право на указанный выше товарный знак № 218303 в отношении всех указанных свидетельстве товаров и услуг. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 18.12.2006 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 28, 66).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ФБМ-Холдинг» (истец по делу) является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака по свидетельству № 21830; включающего словесный элемент «osnova», с приоритетом от 30.10.2000, в отношении: 32 - безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды; 39 - доставка товаров; 42 - реализации товаров.

Как установлено со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным   знаком   обозначения   в   отношении   товаров,   для   индивидуализации   которых товарный   знак   зарегистрирован,   или   однородных   товаров,   если   в   результате  такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик - ООО «Стихия Байкала», являясь администратором доменного имени второго уровня osnova.ru, на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу: WWW.osnova.ru, размещает коммерческую информацию о реализации питьевой природной воды.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные в материалы дела регистраторами (третьими лицами) в виде копий документов (писем Щапова О.В. от 06.06.2005, от 19.05.2005, доверенности от 13.07.2004 к письму от 19.05.2005, письма ООО «Основа-Иркут» от 18.05.2005, письма ООО «Основа-Иркут» от 02.02.2009, письма ООО «Основа Байкала» от 01.03.2009, договора на оказание услуг связи № ИР/ВЛ-1488 от 01.01.2005, заказа № 1/1 на предоставление услуг к договору, договора на оказание услуг № ИР/ВЛ-24577 от 01.05.2008, заказа на предоставление услуг к договору).

Указанные доказательства подтверждают, что первоначальным администратором (владельцем) домена osnova.ru с 03.02.2000 по 13.07.2005 являлся Щапов О.В.; 13.07.2005 права по администрированию домена osnova.ru на основании письма Щапова О. В. были переданы новому администратору - ООО «Основа-Иркут»; 17.02.2009 на основании письма ООО «Основа-Иркут» права по администрированию указанного домена были переданы ООО «Основа Байкала», а с 19.04.2009 - ООО «Стихия Байкала», которое и является в настоящее время администратором (владельцем) спорного доменного имени.

К выводу о том, что ООО «Стихия Байкала» и ООО «ФБМ-Холдинг» осуществляют одинаковые виды деятельности - реализацию природной питьевой воды суд первой инстанции пришел в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела.

 Судом установлено, что ООО «Стихия Байкала» в своей коммерческой деятельности в целях реализации товара - природной питьевой воды в принадлежащем ему доменном имени использует словесное обозначение «osnova» зарегистрированного товарного знака истца, используемого последним также для индивидуализации природной питьевой воды.

Так, использование ООО «Стихия Байкала» в доменном имени WWW.osnova.ru словесного обозначения принадлежащего истцу (ООО «ФБМ -Холдинг») товарного знака – «оsnova» приводит к смешению в глазах потребителя товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Истец согласия на использование в доменном имени ответчика обозначения «osnova» не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Стихия Байкала» незаконно использует обозначение «osnova», являющееся элементом комбинированного словесно-изобразительного товарного знака истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что действия ООО «Стихия Байкала» по использованию без разрешения правообладателя в гражданском обороте при размещении рекламной информации на сайте WWW.osnova.ru обозначения «osnova», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО «ФБМ-Холдинг», в отношении товаров класса 32 -безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, приводят к смешению товаров, реализуемых под товарным знаком истца, и вводит в заблуждение потребителей этих товаров (услуг).

Следовательно, ответчиком нарушается п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащей запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. 

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, запрещается всякий акт недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в п. 2 указанной статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу п. 3 данной статьи подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,