Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-10074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как установлено п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требовании о запрете ООО «Стихия Байкала» использовать в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения «osnova» товарного знака № 218303, правами на который обладает ООО «ФБМ-Холдинг», являются обоснованными и правомерными.

Доводы ответчика о том, что в данном случае доменное имя osnova.ru подлежит защите, поскольку право на него возникло ранее приоритета товарного знака, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка Суд правильно указал на то, что  доменное имя не относится к объектам гражданского права, подлежащим защите, со ссылкой на  ст. ст.  128, 1225, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции сослался также на то, что ООО «ФБМ-Холдинг», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.08.2006, приобрело право на товарный знак по свидетельству №218303, включающего словесный элемент «osnova», с приоритетом от 30.10.2000, 18.12.2006 на основании договора о передаче исключительного права от 04.10.2006.

Юридическое лицо - ООО «Основа Байкала» зарегистрированное 17.04.2008 и переименованное 16.01.2009 в ООО «Стихия Байкала» приобрело права по администрированию (владению) домена osnova.ru 17.02.2009, а ООО «Стихия Байкала» -19.04.2009, то есть на много позже возникновения у истца прав на товарный знак, содержащий словесный элемент «osnova».

Вывод суда первой инстанции о том, что право на использование товарного знака возникло у истца ранее возникновения у ответчика прав на спорное доменное имя и указанное обстоятельство исключает приоритет доменного имени над товарным знаком (что исключает и возможность защиты спорного доменного имени) основан на материалах дела, является обоснованным.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец также заявил требование о взыскании с ООО «Стихия Байкала» компенсации в размере 225 000 руб. за нарушение его исключительных прав на средства индивидуализации.

Правообладателем товарного знака (истцом по делу) заявлено о взыскании с ответчика - ООО «Стихия Байкала», незаконно использующего в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения «Osnova» товарного знака № 218303, правами на который обладает ООО «ФБМ-Холдинг», компенсации за такое неправомерное использование в размере 225 000 руб.

Как предусмотрено ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации имеется возможность предъявлять требование о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с п. 3 указанной правовой нормы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 225 000 руб.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, данный вывод соответствует ст.  п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены правомерно, со ссылкой на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание момент приобретения ООО «ФБМ-Холдинг» исключительного права на товарный знак (с 18.12.2006).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2009 года по делу №А19-10074/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

                                                                                                          Е.Н. Скажутина