Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А10-2102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, тариф на услуги по передаче электроэнергии  в данном случае  зависит от необходимости определения уровня напряжения для расчетов за поставленную электроэнергию исходя из точек подключения электроустановки истца к электрической сети.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и соответственно невозможностью определить точки подключения истца в спорный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, а также дополнительных доказательств, представленных сторонами в ходе апелляционного рассмотрения, истец доказал, что его точки подключения электроустановки не изменялись в 2006г. по сравнению с 2005г. и 2007г.

Так, исходя из акта №069 от 01.02.2007 (л.д.17), акта на 2004г. (л.д.55), акта на 2005г. (л.д.63) установлено, что границами балансовой принадлежности являются кабельные наконечники на отходящем фидере №29 ЗРУ-6 кВ ПС «ЗММК».

 Таким образом, в период 2004-2005гг., 2007г. подключение истца было осуществлено на кабельных наконечниках на отходящем фидере №29 ЗРУ-6 кВ ПС «ЗММК».

Ссылка ответчика на копию акта – приложение №1 к договору №69 от 01.01.2005 (л.д.104), в котором указано две точки поставки, - несостоятельна. Данный документ является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, так как оригинал данного документа отсутствует.

Из переписки между сторонами: письмо истца в адрес ответчика №22 от 16.03.2007г, и ответа на данное письмо ответчика в адрес истца от 03.04.2007г., также следует, что подключение истца в 2006 году оставалось неизменным по сравнению как с 2005 г., так и с 2007г.: по кабельным наконечникам на отходящем фидере №29 ЗРУ-6 кВ ПС «ЗММК».

Решением суда по делу №А10-805/09 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела, также установлено, что в 2007 г. граница раздела  балансовой принадлежности ООО «Леспромсервис» и ООО «Энергосбытовая компания» (правопреемником в настоящее время которой является ответчик) установлена  на кабельных наконечниках на отходящем фидере №29 ЗРУ-6 кВ ПС «ЗММК», в связи с чем тариф по оплате должен был применяться по уровню напряжения ВН.

Из ответа на запрос истца (л.д.75), ЗАО «Улан-Удэнстальмост» (собственник подстанции «ЗММК» ) сообщило, что границы балансовой принадлежности ООО «Леспромсервис» не менялись с 2004г.

Из ответа ЗАО «Улан-Удэнстальмост» на запрос суда следует, что с 2005г. подстанция передана в аренду сетевой организации ООО «Транзитэнергосервис» и технологическое подсоединение иных предприятий ЗАО «Улан-Удэстальмост» не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал, что его подключение оставалось неизменным в 2006г. Ответчик же не опровергнул доводы и представленные истцом доказательства, о том, что в 2006 году подключение истца возможно было осуществить иным путем, чем  по кабельным наконечникам на отходящем фидере №29 ЗРУ-6 кВ ПС «ЗММК».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что так как подключение истца в 2006 году было осуществлено по кабельным наконечникам на отходящем фидере №29 ЗРУ-6 кВ ПС «ЗММК», соответственно при осуществлении расчетов за поставляемую электроэнергию стороны должны были применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому ответчик фактически и поставлял электроэнергию истцу- по высокому напряжению (уровень ВН), так как услуг по преобразованию напряжения ответчик истцу не оказывал.

Аналогичная правовая позиция содержится и в решении ВАС РФ от 26.02.2006  № 16609/05.

Соответственно в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с применением при расчетах с истцом тарифа по уровню среднего напряжения, вместо тарифа по уровню высокого напряжения.

Расчет суммы неосновательного обогащения при таких обстоятельствах должен быть произведен исходя из разницы между оплаченной суммой по уровню среднего напряжения истцом ответчику и стоимости электроэнергии по   уровню высокого напряжения. Количество поставленной электроэнергии в период май-август 2006г. отражено у сторон в представленных счетах-фактурах и не оспаривалось сторонами.

Проверив произведенный сторонами расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца произведен с арифметической ошибкой. Представленный ответчиком расчет является правильным, соответственно сумма неосновательного обогащения составляет 223 922 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 103 руб. 23 коп., за апелляционное рассмотрение дела 973 руб. 07 коп., всего в возмещение судебных расходов 3 076 руб. 30 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 816 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2009 года по делу №А10-2102/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» сумму неосновательного обогащения 223 922 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов 3 076 руб. 30 коп., всего взыскать 226 998 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»  в доход федерального бюджета 3 816 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                   подпись                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                  подпись                               М.А. Клепикова

                                                                             подпись                               О.А. Куклин