Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А58-5464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предложено уплатить 14 051 815, 95 руб., в том числе ввозную таможенную пошлину в сумме 10 692 096, 86, налог на добавленную стоимость в сумме 1 924 577, 44 руб. и пени в сумме 1 435 141, 65 руб.(т1. л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о законности названных решений о классификации и требования об уплате таможенных платежей обоснованными, исходя из следующего. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества должны были быть удовлетворены судом первой инстанции только в том случае, если были бы установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решений о классификации и требования об уплате таможенных платежей закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решениями и требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 этого Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Пунктом 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, предусмотрено право таможни отменять решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимать решение о классификации товара. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» ТН ВЭД России основана на Гармонизированной системе и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Названным Постановлением Правительства РФ утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6.

Спор о правильности выбора товарной позиции (4011 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые») между Обществом и таможней отсутствует.

В товарной позиции 4011 ТН ВЭД России (на момент ввоза спорных товаров) выделялись следующие субпозиции:

- для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили) (код ТН ВЭД России 4011 10 000 0);

- для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов (код по ТН ВЭД России 4011 20, в том числе с индексом нагрузки более 121 – код по ТН ВЭД России 4011 20 900 0);

- для использования в авиации (код по ТН ВЭД России 4011 30 000 0);

- для мотоциклов (код по ТН ВЭД России 4011 40);

- для велосипедов (код по ТН ВЭД России 4011 50 000 0);

- прочие, с рисунком протектора в «елочку» или аналогичными рисунками протектора:

- - в том числе, подсубпозиция - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см (код по ТН ВЭД России 4011 63);

- прочие.

Следовательно, в данной товарной позиции критерием выбора соответствующей субпозиции является предназначение шин и покрышек для определенного транспортного средства. При этом цель использования транспортного средства, не имеет юридического значения.

В рассматриваемом случае таможенным органом ввезенные Обществом шины классифицированы по коду 4011 20 900 0 (шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121), а Обществом – по коду 4011 63 000 0 (шины прочие, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр не более 61 см).

Согласно разделу IV Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

В графах 31 грузовых таможенных деклараций №№ 10701020\020608\0000324,   №10701020\100608\0000366, № 10701020\190608\0000390, №10701020\190608\0000391, №10701020\040708\0000413, №10701020\080708\0000420, №10701020\140708\0000444, №10701020\170708\0000440, №10701020\180708\0000459, №10701020\310708\0000491, №10701020\270808\0000534, №10701020\190908\0000587, №10701020\250908\0000605, №10701020\221008\0000658, №10701020\291008\0000678 указаны следующие сведения о ввезенных Обществом товарах: «шины пневматические, новые, резиновые с протектором в «елочку» VELS TL E4, с О-кольцом для большегрузных А/С, работающих вне дорожной сети, маркировка 40.00 R57 2STAR VELS E4/EARTHMOVING/, макс. скорость 50 км. час., дм 140.2 дюйма, ширина профиля 44.4 дюйма, посадочный дм 50.8 дюйма (ТМ) BRIDGESTONE CORPORATION фирма BRIDGESTONE, Япония».

Таким образом, при декларировании шин Общество указало, что они предназначены для большегрузных автосамосвалов, используемых вне дорожной сети.

Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, классификация должна осуществляться в первую очередь исходя из текста наименования субпозиции и примечаний, имеющих отношение к конкретным субпозициям.

Каких-либо примечаний к товарной позиции 4011 ТН ВЭД России не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при классификации ввезенных Обществом шин необходимо избрать субпозицию 4011 20, а не субпозицию 4011 63, поскольку классификация шин по последней субпозиции допустима при исключении их классификации из предыдущих субпозиций.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на Правило 3(а) ОПИ, в соответствии с которым в случае, если по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, товарные субпозиции, имеющие указание на «прочие», не могут рассматриваться как содержащие наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными субпозициями с более общим описанием.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что классификация по субпозициям «прочие, с рисунком протектора в «елочку» или аналогичными рисунками протектора», возможна только в том случае, когда шины и покрышки не включены ни в одну из вышестоящих субпозиций с конкретным описанием.

Таким образом, определяющим признаком, влияющим на классификацию ввезенного обществом товара, является признак, указывающий использование шин для транспортных средств предназначенных для перевозки грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общество, ввезенные покрышки предназначены для использования на большегрузных автотранспортных средствах предназначенных для перевозки грузов.

Применение же кода классификации  4011 63 000 0 примененного обществом, в данном случае не применимо, поскольку по названному коду ТН ВЭД не классифицируются шины для транспортных средств используемых для перевозки грузов.

Субпозиция «для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов» включает две подсубпозиции, а именно: с индексом нагрузки не более 121; с индексом нагрузки более 121. Индекс нагрузки представляет собой числовой коэффициент, соответствующий максимальной нагрузке, которую выдерживает шина при определенных условиях эксплуатации.

В данном случае сведения об индексе нагрузки шин, заявленных в качестве товара № 1 в ГТД, основаны на результатах анализа представляемых документов ОАО ХК «Якутуголь», информации официального Интернет-сайта производителя данного товара («Bridgestone»), а также из представленного ответа Московского представительства «Bridgestone Corporation» от 19.05.2009 № ЕО-003/05, в котором индекс допустимой нагрузки шины «Bridgestone» 40.00 R57 2STAR VELS TL Е4 равен 250, что превышает параметр 121.

Таким образом, поскольку шины, задекларированные заявителем в ГТД как товар № 1, имеют индекс нагрузки более 121, то классифицироваться они должны в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД России, то есть ввезенные Обществом шины нельзя исключить из субпозиции 4011 20.

Следовательно, таможенный орган ввезенные обществом шины правомерно классифицированы по коду 4011 20 900 0, исходя из того, что ввезенные шины предназначены для моторных транспортных средств используемых для перевозки грузов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установив фактические обстоятельства дела, неправомерно удовлетворил требования общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно вывода суда об отсутствии факта проведения экспертизы, поскольку, согласно п. 1 ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Поскольку, в данном случае рассматриваемая классификация товаров специальных познаний не требовала, необходимость в проведении экспертизы и предоставлении таможенным органом в суд справок специалистов экспертных служб отсутствовала.

То обстоятельство, что ранее таможенный орган указанный товар классифицировал в соответствии с доводами общества, не имеет правового значения для рассматриваемых таможенных деклараций по настоящему делу, поскольку каждая партия товара ввозимая по конкретным ГТД классифицируется самостоятельно.

Законным является и выставленное на основании этих решений требование об уплате таможенных платежей от 26 мая 2009 года № 8.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет