Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А19-16584/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-16584/08

"23" декабря 2009 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу  г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу №А19-16584/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконными решений налогового органа (суд первой инстанции Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» (далее – общество, ООО «Илим Братск ЛДЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: №07-1/23324 от 01.09.2008 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  за 1 квартал 2008 года в сумме 1 058 379 рублей 41 копейки и № 07-1/825 от  01.09.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 379 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 23 декабря 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23  декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года отменены в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/23324 от 01.09.2008 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 143 359 рублей 76 копеек и № 07-1/825 от 01.09.2008 года об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 76 копеек. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 сентября 2009 года удовлетворил заявленные требования в этой части, признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01 сентября 2008 года № 07-1/23324 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению  в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 143 359 рублей 76 копеек и №07-1/825 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 79 копеек. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для отказа в принятии к вычету заявленной суммы НДС у налогового органа не имелось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в частности, отсутствие поставщиков и их контрагентов по адресу государственной регистрации, невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, свидетельствуют о невозможности реального совершения сделок между участниками хозяйственных операций, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями  от 07.12.2009. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Илим Братск ЛДЗ» налоговой декларации за первый квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 года №07-1/8301 и вынесены: решение от 01.09.2008 года № 07-1/23324, которым предложено, в том числе, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 1 377 945 руб., решение от  01.09.2008 года № 07-1/825, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  1 377 945 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 058 379,41 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 379,41 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО «Стройлес» обществом были представлены: договор поставки №430-95-06 от 22.02.2006, счета-фактуры от 28 июля 2007 года № 060-Б, от 16 августа 2007 года № 067-Б, от 31 августа 2007 года № 070-Б, от 30 сентября 2007 года № 083-Б, от 11 октября 2007 года № 087-Б, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 143359 рублей 76 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройлес», послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недостоверности сведений в первичных документах. В частности, налоговый орган указал на невозможность осуществления доставки лесопродукции из г.Санкт-Петербурга до г.Братска, поскольку ООО «Стройлес» зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге. Данная организация по юридическому адресу не находится. Кроме того, руководитель ООО «Стройлес» Рядовой В.В. отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Поставщик и его контрагент ООО «Зевс» не имеют филиалов и представительств, при этом руководитель и учредитель ООО «Зевс» является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49.

В представленных счетах-фактурах и накладных адрес ООО «Стройлес» указан: г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49. Таким образом, ссылка инспекции на недостоверность адреса ООО «Стройлес»: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, содержащегося в счетах-фактурах и накладных, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО «Стройлес» является Рядовой В.В.

Согласно объяснениям указанного лица от 11.09.2006 года он не является руководителем и учредителем ООО «Стройлес», документов от имени указанной организации не подписывал, в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 № 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Согласно объяснениям Рядового В.В. от 4 июля 2008 года он не имеет отношения к деятельности ООО «Стройлес», финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, расчетных счетов в банках не открывал, доверенностей на право представления интересов организации не выдавал, какие-либо документы от имени данной организации не подписывал, при обращении в одну из юридических фирм получил предложение зарегистрировать на его имя ряд организаций.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового Кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006 года не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, данное доказательство