Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А19-16584/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно судом первой инстанции признано недопустимым, как полученное с нарушением закона.

В объяснении Рядового В.В. от 4 июля 2008 года, отобранным ст.оперуполномоченным ОРЧ №20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО, имеется запись о предупреждении Рядового В.В. о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, объяснение Рядового В.В. от 4 июля 2008 года, полученное должностным лицом органа внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданное налоговому органу, может служить лишь основанием для проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган не производил опрос Рядового В.В. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, не проводил почерковедческую экспертизу подписи Рядового В.В. на документах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года № 18-О указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, объяснение Рядового В.В. от 4 июля 2008 года оформлено не в виде протокола, как того требует статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснение Рядового В.В. от 4 июля 2008 года следует признать ненадлежащим доказательством по делу.

Из представленных документов следует, что при даче объяснений (как 11 сентября 2006 года, так и 4 июля 2008 года) Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 № 372071, выданный 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО «Стройлес» 8 декабря 2005 года по паспорту серии 40 04 № 372071, выданному 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность доводов инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо либо регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.

Более того, ООО «Стройлес» 23.04.2007 года поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска по месту нахождения обособленного подразделения в г. Братске на основании заявления данной организации, которое подписано Рядовым В.В. (вид деятельности -деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами).

При постановке на учет обособленного подразделения ООО «Стройлес» в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО «Стройлес» от 16.05.2007 года, подписанная Рядовым В.В. на имя Балушкина А.Л. (руководителя обособленного подразделения).

Представленные счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройлес» подписаны Балушкиным А.Л. на основании нотариально заверенной доверенности ООО «Стройлес» от 16.05.2007 года, подписанной Рядовым В.В.

Таким образом, представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ, содержат достоверные сведения и могут являться основанием для принятия заявленной суммы НДС по указанному поставщику.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО «Илим Братск ЛДЗ» с ООО «Стройлес» заключен договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 года № 430-95-06. Из содержания договора, заключенного между заявителем и ООО «Стройлес» следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждый маршрут автомобиля.

Обязанность по доставке спорного товара до места нахождения ООО «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщика заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым указанные поставщик и его контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществляют доставку лесопродукции покупателю (ООО «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод»).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные ООО «Стройлес» подтверждают факт реальной транспортировки товара в адрес ООО «Илим Братск ЛДЗ» и оприходования налогоплательщиком приобретенных товаров, поскольку данные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г. Братска, которые подтвердили факт регистрации части автомобилей, однако по другому транспорту сообщили, что сведения отсутствуют.

Вместе с тем, присвоение данным автомобилям номера с кодом региона 38 - Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области. Подтверждением тому могут являться сами сведения, указанные налоговым органом в решении - так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске. РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г. Братска.

Следовательно, подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, недостоверны.

Кроме того, в отношении значительного количества водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Стройлес» запросы в органы ГИБДД налоговой инспекцией не направлялись, достоверность указанных в них сведений не проверялась.

Более того, подвергая сомнению, достоверность данных о грузовых автомобилях и водителях по поставке лесопродукции ООО «Стройлес», налоговый орган в оспариваемом решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и имеет предположительный характер и довод налогового органа об отсутствии у поставщика налогоплательщика транспортных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций по поставке лесопродукции.

Кроме того, указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в накладных.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подтвержденным обстоятельство реальной транспортировки товара, поставленного ООО «Стройлес» в адрес заявителя, о чем достоверно свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом и содержащие сведения о фактически существующих водителях и транспортных средствах и сводная таблица ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что реальность транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения заявителя налоговой инспекцией не опровергнута, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не доказана.

Факт оприходования товара и принятия его к учету подтверждается товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, составленными в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

При таких обстоятельствах факт оприходования товара и принятия его на учет следует признать доказанным.

Из учетных данных ООО «Стройлес» следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации МИ ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 года № 18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, по состоянию на 02.11.2006 года последняя отчетность сдана за июнь 2006 года, по информации от 28.08.2007 года № 21-09/16903 последняя бухгалтерская отчетность сдана организаций за 12 месяцев 2006 года, сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, согласно которой исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 433533 рублей.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Стройлес» по юридическому адресу подлежит отклонению, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы инспекции об отсутствии у поставщика налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Ссылка налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, обосновано не принята во внимание.

Как следует из товарно-транспортных накладных, и пояснений представителя заявителя, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не усматривается, что при проведении проверки возможность осуществления перевозки    приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных по маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного так же в Братском районе) не проверялась.

Кроме того, заключенный между ООО «Илим Братск ЛДЗ» и ЗАО «Шмидт энд Олофсон» договор от 01.02.2005 года № 410-57 подтверждает действительность хозяйственных отношений между обществом и поставщиком ООО «Стройлес».

В соответствии