Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А19-16584/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанным договором исполнитель (ЗАО «Шмидт энд Олофсон») принимает и выполняет работы в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качестве лесосырья, поступающего от поставщиков на территорию ООО «Илим Братск ЛДЗ».

Согласно пункту 2.2.2 договора Исполнитель обязан составлять акты экспертизы о результатах измерений, поступающих лесоматериалов (лесосырья), для каждой транспортной единицы.

Данное условие так же отражено в договорах, заключенных между обществом и поставщиками, где одним из условий указано, что в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качества лесосырья выступает ЗАО «Шмидт энд Олофсон».

В актах экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в обязательном порядке указывает водителя его Ф.И.О., марку автотранспорта, которым доставлена лесопродукция, государственный номер автотранспорта, тем самым ЗАО «Шмидт энд Олофсон» идентифицирует каждую транспортную единицу.

Доводы налогового органа о том, что руководитель и учредитель ООО «Зевс» Лелеко Р.Ф. является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций, подлежат отклонению, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается и установление такого факта само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности таких юридических лиц.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщика налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщика заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства (копия протокола осмотра помещения в отношении ООО «Вереск» от 16.06.2009 года, информацию МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Гранд», запрос в КУГИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недопустимыми, как полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Налоговая инспекция также не представила доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций обществом в материалы дела представлены учредительные документы поставщиков, истребованные заявителем у контрагентов при заключении сделок.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.1998 года № 24-П и Определении от 25.07.2001 года № 138-0 в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, в котором содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех - организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-    осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-             невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-             отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-             учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-             совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как было указано выше, налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО «Илим Братск ЛДЗ» и ООО «Стройлес», а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с названной организацией, ее должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, фактически не получал лесопродукцию от поставщика по рассматриваемым счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи, либо получал ее от иных поставщиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии к вычету заявленной суммы НДС по поставщику ООО «Стройлес» у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Новых доводов, которые не приводились в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009г., принятое по делу №А19-16584/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Э.В. Ткаченко