Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А10-3382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них двигателями категории N 3 идентичным нашему случаю, что говорит о невозможности использования технического отчета BF2007-005 от 05.07.2007г. BAOTOU BEIFANG BENCHI Heavy-Dirty Truck (Китай) в качестве подтверждающего документа о количественных и качественных показателях о выхлопных газах на транспортных средствах с установленными на них двигателями WD 615.46

Для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД России декларант обязан представить необходимые документы и сведения.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении Заявителем представлено Одобрение типа транспортного средства № РОСС CN.MT22. Е04254 от 28 декабря 2007 года, выданное органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте - «Самт-Фонд».

Данное одобрение типа транспортного средства подтверждает соответствие транспортных средств марки «BEIFANG BENCHI». типа транспортного средства, в том числе, ND4???F?, категории N3, N3G, код ТН ВЭД 8701 20 (в том числе, для ND4...), экологический класс 3, установленным в Российской Федерации требованиям, приведенным в «Сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия», являющимся обязательным приложением к настоящему документу.

Из приложенного Сводного листа сообщений следует, что транспортные средства данной марки с двигателем WD615.46 соответствуют Специальному техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", пункт 86; Правила ЕЭК ООН №№24-03, 96-01 (экологический класс 3).

Специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Специальный технический регламент), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 установлены требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания.

В рассматриваемом случае экологический класс необходим для соблюдения мер нетарифного регулирования, то есть свидетельствуют о запретах и ограничениях установленных Правительством РФ при ввозе на территорию РФ новых транспортных средств, не носящих экономический характер.

Для целей классификации в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД России не имеет значение экологический класс.

Следовательно, в случае если бы Заявителем было представлено только одобрение типа транспортного средства № РОСС CN.MT22. Е04254 от 28 декабря 2007 года - экологический класс 3 и заявлен в гр. 33 ГТД классификационный код 8704 23 910 4 ТН ВЭД России, то таможенным органом не выставлялось бы требование в соответствии со ст. 131 ТК РФ о предоставлении документов, подтверждающих показатели выхлопов вредных веществ, соответствующих заявленному коду на уровне подсубпозиции 8701 20 101 2 ТН ВЭД России, а именно сертификат соответствия №C-CN.MT22.B.00046 от 28.12.2007, выданным органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте - «Самт-Фонд», протоколы сертификационных испытаний.

Вывод Арбитражного суда о том, что сертификат соответствия №C-CN.MT22.B.00046 от 28 декабря 2007 года в части соответствия требованиям к выбросам автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ выдан на основании протокола №WT05231301P0201 от 07.05.2006, выданного National quality supervision center of heavy duty vehicle (Chongqing) (л.д.27 т. 1, т.3, л.д. 11-22) и данные обстоятельства подтверждаются протоколом экспертизы технической документации автомобилей BEIFANG BENCH1» и их шасси с двигателями WD615.46 №3072.6/34/175/07 от 17.12.2007, выданным Испытательной лабораторией средств механизации и транспорта в строительстве «САМТ-ФОНД» не правомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявителем не были выполнены требования ст. 131 ТК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие заявленные сведения в ГТД №10602040/280608/0003991 на оформление дизельных грузовые самосвалов для дорог общего пользования, модель ND3250F3, с полной массой транспортного средства 33.5т., колесная формула 6*6, модель двигателя WD 615.46, содержание вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - 0,88 г/кВт.ч, углеводородов -0,29 г/кВт.ч, оксидов азота - 4,74 г/кВт.ч, в количестве 60 шт., ввезенных из Китая по контракту №NYCH-/08/E808 от 09.04.2008.

Следовательно, решение Бурятской таможни от 11.06.2009 № 10602000-21-53/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требования Бурятской таможни от 17.06.2009 № 8 об уплате таможенных платежей и пени законы и обоснованы.

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, указав на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности таможенным органом безусловной идентификации спорного товара по коду 8704 23 910 9 ТН ВЭД России.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом не представлено доказательств опровергающих доводы общества о не превышении величины выбросов вредных веществ в выхлопных газах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что представленный таможенным органом акт экспертизы (т.3, л/д.48-57) №WT-02-0839-02Р0201 опровергает доказательства общества о заявленном содержании вредных веществ в отработавших газах спорных автомобилей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно материалам дела, (т.3, л/д.48-53) имеется документ, на китайском языке заверенный штампом ВЕРНО и подписью инспектора без указания должности и фамилии лица подписавшегося.

Учитывая, что согласно ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, данный документ сам по себе не может быть принят как доказательство чего-либо, поскольку изложен не на языке, на котором ведется судопроизводства, является копией документа заверенной неустановленным лицом.

По утверждению таможенного органа в т.3, на л/д.54-57 имеется перевод указанного документа, именуемый Акт экспертизы №WT02083902Р0201, который, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что представленный обществом отчет о проверке №WT02083902Р0201 содержит недостоверные сведения о не превышении величины выбросов вредных веществ в выхлопных газах.

Оценивая указанный акт экспертизы №WT-02-0839-02Р0201 представленный таможенным органом, суд апелляционной инстанции считает, указанные документы не могут быть приняты как доказательства доводов таможенного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции при осуществлении перевода  таможенный орган должен был руководствоваться требованиями статьи 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о том, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Между тем из материалов дела не усматривается, что указанный Акт экспертизы является переводом иностранного документа находящегося в т.3, л/д.48-53.

Также, указанный Акт экспертизы не заверен надлежащим образом нотариусом, а содержит копию оттиска штампа Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири без указания сведений о лице осуществившем перевод документа, а также сведений, что лицо, осуществившее перевод владеет соответствующим языком.

Кроме того, не указаны сведения о должности и лице, проставившем от имени ТПП ВС, печать и штамп.

Поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации не определяет порядок свидетельствования верности перевода исполненного на иностранном языке документа при осуществлении таможенного контроля, то с учетом того, что такое свидетельствование должно обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, оно может быть совершено только в форме нотариального действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, получение перевода технической документации в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири без его нотариального удостоверения либо указанных сведений, не может являться допустимым доказательством по делу.

В то же время, представленный обществом документ №WT02083902Р0201 и содержит нотариальное удостоверение перевода совершенного уполномоченным лицом с указанием его данных. Перевод приложен к переводимому тексту и скреплен соответствующей печатью нотариуса.

Из указанного документа следует, что значения выбросов двигателя W615.46, установленных на ввезённых Обществом автомобилях, не превышают допустимое содержание вредных веществ в выхлопных газах, позволяющее классифицировать товар по коду 8704 23 910 4 ТН ВЭД России.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что протокол сертификационных испытаний №WT02083902P0201 от 7 мая 2006 года представленный обществом не может быть принят во внимание, поскольку аналогичный протокол с иными данными по вредным выбросам, был изъят в ходе расследования уголовного дела № 15651, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, представленные таможенным органом в подтверждение указанного довода, являются ненадлежащими, поскольку получены в рамках уголовного дела по факту, не относящегося к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, по уголовному делу не принято какого-либо правового решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленный таможенным органом протокол сертификационных испытаний №WT02083902P0201 от 7 мая 2006 года изъятый в ходе расследования уголовного дела № 15651, не может свидетельствовать о том, что обществом представлен подложный либо фальсифицированный документ. Доказательств, указанного таможенный орган суду не представил.

Указание таможенным органом в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доказательством о правомерности принятого обжалуемого решения Бурятской таможни от 11.06.2009 № 10602000-21-53/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, является заключение эксперта № 248Э/2009 от 31.08.2009 (т.3, л/д.96), проведенное ФГУП НАМИ, согласно которому в результате испытаний по методике Правил ЕЭК ООН № 49-02 представленного на исследование дизельного двигателя WD 615.46 определены следующие значения: масса окиси углерода (СО) 6,447 г/кВтч, масса углеводородов (НС) 0,761 г/кВтч. оксидов азота 5,907 г/кВтч, масса твердых веществ-1,415 г/кВтч, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из п. 5.1. (т.3. л.д. 103) указанного заключения следует, что при проведении испытаний произошёл отказ обоих двигателей. По согласованию с российским агентством отдела международного сервиса Weichi Power Company Ltd. Официальным представителем указанного агентства по сервисному обслуживанию ООО «Конструкторское Бюро Спецавтотехника» выполнены работы по замене топливных насосов высокого давления (ТНВД), что, по мнению испытателей, несомненно, повлияло на качество работы двигателя в сторону уменьшения фактических значений выброса вредных веществ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о том, что данной экспертизой были исследованы двигатели иного конструктивного строения, чем приобретённые Обществом у завода - изготовителя и ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации. Из экспертного заключения не усматривается, какова причина поломок замененных агрегатов, индивидуальные характеристики сломанных агрегатов и установленных им замену, в связи с чем не возможно установить, насколько при замене агрегатов соблюдены критерии их заменяемости и допустимости таких замен, без существенного влияния на характеристики испытываемого двигателя в целом.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств согласования замены агрегатов двигателя с заводом - изготовителем и (или) Обществом и что такая замена не повлияла на технические параметры исследованных двигателей и характеристики производимых ими выбросов вредных веществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что данной экспертизой были исследованы