Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А10-3381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы образуют единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации. Согласно Общему положению о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 №7, региональное таможенное управление осуществляет руководство деятельностью таможен, за исключением таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, и таможенных постов, подчиненных региональному таможенному управлению, находящихся в регионе его деятельности, и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом (пункт 5 Общего положения).

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что таможенный орган имел в своем распоряжении протокол сертификационных испытаний, который явился основанием для выдачи сертификата соответствия №C-CN.MT22.В.00046 от 28 декабря 2007 года.

Указанный протокол сертификационных испытаний №WT02083902Р0201 выполнен National quality supervision center of heavy duty vehicle (Chongqing) – Национальным центром проверки качества пассажирских автомобилей 7 мая 2006 года по заявке Компании «Вэйчай пауэр» в отношении дизельного двигателя, тип WD615/46, по методу ECE R49-02B.

В протоколе сертификационных испытаний имеется информация о количественных и качественных показателях вредных веществ в выхлопных газах в г/кВт.ч.: CO (оксид углерода) – 0,88; НС (углеводороды) – 0,29; Nox (оксид азота) – 4,74 (л.д.17-22 т.3).

Материалами дела также установлено, что заявителем в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД декларируемого товара в Улан-Удэнский таможенный пост представлялось письмо завода изготовителя «BAOTOU BEIFANG BENCHI Heavy – duty Truck Co. LTD» № BF 2007-005 от 05 июля 2007 года с указанием идентичных показателей содержания вредных веществ в выхлопных газах: окиси углерода 0,88 г/кВт. ч; углеводородов – 0,29 г/кВт. ч; оксидов азота – 4,74 г/кВт. ч (т.1, л.д. 35).

В качестве довода Таможней указано, что в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 №3453 утверждено изменение №1 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов». В соответствии с редакцией пункта 2.5 главы 2 данных Правил не предусмотрена возможность использования при проведении сертификационных работ результатов испытаний, проведенных испытательными центрами страны, не являющейся участницей Женевского соглашения 1958 года. Китай не является участником Женевского соглашения. По этим основаниям протоколы испытаний, проведенные испытательными центрами Китая, не могли быть использованы при выдаче сертификата соответствия.

Судом принято во внимание, что экспертиза технической документации автомобилей и их шасси с двигателями на соответствие требованиям Специального технического регламента проведена сертификационным органом 17 декабря 2007 года. Вышеназванный приказ Ростехрегулирования зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20 декабря 2007 года. Следовательно, к спорным отношениям данный акт не применим.

Вместе с тем, заявителем в целях подтверждения заявленного кода ТН ВЭД декларируемого товара 10 октября 2008 года представлен в таможенный орган технический отчет №BJ5000814005 от 26 августа 2008 года, выполненного TUV SUD Group Beijing Branch (Пекинский филиал) (л.д.128-135 т.2). Согласно данному техническому отчету (спецификация проверки ECE-R 96.04) установлены следующие показатели выбросов вредных веществ в выхлопных газах двигателя WD615/46 CO (оксид углерода) – 0,804; НС (углеводороды) – 0,362; Nox (оксид азота) – 4,679.

Кроме того, заявителем для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД 8701 20 101 2 товара представлен таможенному органу протокол сертификационных испытаний двигателя WD 615.46 №1187/Z0/96-01/R/66-09 от 01 июня 2009 года. Настоящий протокол выполнен Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводкам автомототехники (НИЦИАМТ) ФГУП «НАМИ» на соответствие двигателей требованиям Правил №96-01 ЕЭК ООН. ФГУП «НАМИ» является, аккредитованным Ростехрегулированием органом по сертификации автомобильных изделий и запасных частей. Согласно данному протоколу содержания вредных веществ в выхлопных газах составляет: окиси углерода 1,2 г/кВт. ч; углеводородов – 0,17 г/кВт. ч; оксидов азота – 4,04 г/кВт. ч; сажи – 0,135 г/кВт. ч (т.2, л.д.120-124).

Таким образом, для подтверждения заявленного кода 8701 20 101 2 ТН ВЭД товара задекларированного по ГТД №10602040/240608/0003929 ОАО «БЛК» представлены следующие документы и сведения:

-   письмо завода изготовителя «BAOTOU BEIFANG BENCHI Heavy – duty Truck Co. LTD» № BF 2007-005 от 05 июля 2007 года;

-   технический отчет №BJ5000874005 от 26 августа 2008 года, выполненный TUV SUD Group Beijing Branch;

-   протокол сертификационных испытаний №WT02083902P0201, выполненный National quality supervision center of heavy duty vehicle (Chongqing) от 7 мая 2006 года;

-   протокол сертификационных испытаний двигателя WD 615.46 №1187/Z0/96-01/R/66-09 от 01 июня 2009 года, выполненный НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ».

Значения содержания выбросов вредных веществ в выхлопных газах двигателя WD615.46, установленные указанными документами и сведениями, не превышает допустимое содержание вредных веществ в выхлопных газах, позволяющее классифицировать товар по заявленному ОАО «БЛК» коду 8701 20 101 2 ТН ВЭД, а именно содержание оксидов углерода - не более 2 г/кВт.ч; углеводородов - не более 0,66 г/кВт.ч; оксидов азота - не более 5 г/кВт.ч.

Судом рассмотрен довод таможенного органа, что протоколы сертификационных испытаний №WT02083902P0201 от 7 мая 2006 года и №1187/Z0/96-01/R/66-09 от 01 июня 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку их достоверность опровергается материалами уголовного дела №15651, в том числе, изъятым по уголовному делу протоколом испытанием за номером WT-02-0839-02P0201; заключением эксперта №2-0-1046-09 от 08.04.2009, проведенным Экспертно-криминалистической службой г.Иркутск; заключением эксперта №248Э/2009 от 31.08.2009, проведенном ФГУП НАМИ, и другими материалами.

Из постановления дознавателя отдела организации дознания Восточно-Сибирской оперативной таможни Сибиряковой О.А. от 29 января 2008 года следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 (перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием), частью 1 статьи 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту таможенного оформления товара, поступившего 6 февраля 2007 года по ГТД №10602040/060207/0000592 (л.д.119-123 т.4).

Согласно пояснению представителя Таможни Сибиряковой О.А. уголовное дело №15651 передано в следственный отдел при органах внутренних дел на транспорте, обвинение по уголовному делу никому не предъявлено, производство по делу приостановлено.

Суд, руководствуясь статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данные доказательства ненадлежащими, поскольку получены в рамках уголовного дела по факту, не относящегося к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, по уголовному делу не принято какого-либо правового решения.

Не принимается судом довод Таможни, что представленные заявителем протоколы сертификационных испытаний не допустимы, так как проведены на двигателях, а по спорной ГТД декларировался товар в виде автомобилей. Заявитель подтвердил обоснованность проведения испытаний двигателей внутреннего сгорания на моторном стенде заключением эксперта ООО «Бурятэкспертиза» № 258 от 10 августа 2009 года.

Суд считает неверными доводы таможенного органа о том, что результаты, проведенных испытаний на двигателях, не имеют прямого отношения к декларируемому товару – автомобилям и не могут быть использованы для принятия решения о классификации   товара.   Источником   выбросов   вредных   веществ   является   двигатель, установленный на транспортном средстве. Таможенным органом не представлены убедительные доказательства о влиянии на количественные показатели указанных выбросов в зависимости от марки и типа транспортного средства, на которые установлен данный двигатель.

Кроме этого суд принимает во внимание, что на основании протокола сертификационных испытаний двигателя WD 615.46 №1187/Z0/96-01/R/66-09 от 01 июня 2009 года, органом по сертификации Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия сертификации автомототехники» выдан сертификат соответствия №С-СN.MT25.B.01017 на двигатель WD 615.46 экологический класс 3, серийный выпуск (л.д.127 т.2). Таким образом, указанным сертификатом подтверждаются соответствие серийного выпуска данных двигателей требованиям Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», пункт 8б, Правил ЕЭК ООН № №96-01,24-03 (экологический класс3).

В силу статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе при осуществлении таможенного контроля сам назначить экспертизу товара. Вместе с тем таможенным органом экспертиза не назначалась и не проводилась.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Таможня не представила достаточных доказательств того, что спорный товар следовало классифицировать по коду 8701 20 101 9  ТН ВЭД.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и фактические обстоятельства по делу в целом, суд находит, что товар задекларированный заявителем по ГТД №10602040/240608/0003929 автомобили модели ND 4250FJ имеют технические характеристики, позволяющие отнести указанный товар к коду 8701 20 101 2 ТН ВЭД.

Следовательно, решение Бурятской таможни о классификации товара в соответствии с кодом 8701 20 101 9 ТН ВЭД России от 11 июня 2009 года №10602000-21-53/006 по ГТД №10602040/240608/0003929 незаконно, а требование об уплате таможенных платежей от 17 июня 2009 года №9 на сумму 1357060,77 рублей недействительно, так как указанные акты не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводам представителей таможенного органа, судом не учтено, что протокол сертификационных испытаний №WT02083902P0201, выполненный National quality supervision center of heavy duty vehicle (Chongqing) от 7 мая 2006 года, представленный «САМТ Фондом» не может быть принят во внимание, поскольку, протокол испытаний за тем же номером, то есть WT02083902P0201 от 07.05.2006 был изъят в ходе расследования уголовного дела №15651, в Научно-исследовательском центре по доводке автоматики НИИЦИАМТ, и ранее представленный Заявителем для целей получения Протоколов испытаний № 969/711-05, № 967/712-05 от 13.12.2005, где значения вредных веществ в выхлопных газах: (оксидов углерода-0,9; углеводорода-0,3; оксидов азота-6,7) то есть превышающие допустимое.

Указанный факт подтверждается заключением эксперта № 2-0-1046-09 от 08.04.2009, проведенной Экспертно-криминалистической службой г. Иркутск по уголовному делу № 15651.

Доказательством о правомерности принятого решения от 11.06.2009 № 10602000-21-53/006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, является заключение эксперта № 248Э/2009 от 31.08.2009, проведенное ФГУП НАМИ.

Технический отчет №BJ5000874005 от 26 августа 2008 года, выполненный TUV SUD Group Beijing Branch не может быть принят во внимание, поскольку в данном отчете определены максимальные значения вредных веществ, содержащихся в выхлопных газах для двигателя WD 615.46.

Как указано таможенным органом, согласно таможенному тарифу РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», данная подсубпозиция имеет отношение к автотранспортным средствам, с установленными на них двигателями, то есть сведения о количественных значениях вредных веществ в выхлопных газах двигателей не могут быть использованы для классификации автотранспортных средств в соответствии с ТН ВЭД России.

В рассматриваемом случае заявителем при подаче ГТД в графе 31 заявлен товар – тягач дизельный седельный новый, модель ND4250FJ, модель двигателя WD 615.46. Тогда как представлен документ, содержащий показания выхлопов вредных веществ на двигатель, что не может служить основанием для принятия его в качестве документа, подтверждающего сведения о количественных значениях вредных веществ в выхлопных газах автотранспортных средств с установленными на них двигателями.

Судом не исследован тот факт и не дана оценка, что письмо завода изготовителя «BAOTOU BEIFANG BENCHI Heavy-duty Truck Co.LTD» № BF 2007-005 от 05 июля 2007 года было выдано 26.08.2008, а сертификат соответствия № C-CN.MT22.B.00046 от 28.12.2007, то есть иными словами технический отчет не мог служить основанием для выдачи сертификата соответствия.

Коме этого, не дана оценка доказательствам Таможни о том, представленные ВСОТ от представительства таможенной службы России в КНР (Пекин), и направленные в Бурятскую таможню письмом от 20.08.2009 № 21-22/4842 одобрение № 88/77*0191*00; дополнения к сертификату подтверждения № 88/77*0191*00; подтверждение на отдельную техническую единицу от 13.07.2007 № 88/77*0191*00; технический отчет TUV SUD Automotive GMBH от 12.03.2007 № 351-0098-07- FBFE выбросов газообразных и твердых загрязняющих веществ из дизельных двигателей марки WD 615.46, используемых в транспортных средствах категории N 3 содержат сведения о количественных значениях вредных веществ в выхлопных газах соответствующие значениям, указанным в наименованиях к подсубпозиции 8701 20 101 9 ТН ВЭД России. То есть технический отчет TUV SUP Automotive GMBH от 12.03.2007 № 351-0098-07- FBFE ранее был проведен сертификационным органом TUV SUD (Германия) на территории КНР на транспортные средства с установленными на них двигателями категории N 3 идентичным данному случаю, что говорит о невозможности использования технического отчета BF2007-005 от 05.07.2007г. BAOTOU