Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А19-1313/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-1313/09

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу №А19-1313/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов, (суд первой инстанции Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович - обратился с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.11. 2008 года №07-1/3859 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2540091 руб. и №07-1/886 «О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2540091 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением к налоговой инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 52651,60 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26 октября 2009 года заявление предпринимателя частично удовлетворено, с налоговой инспекции в пользу Кащишина Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 28037,10 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и понесены заявителем именно в связи с рассмотрением дела. Суд принял во внимание, как указано в судебном акте, объем и сложность выполненной работы, наличие доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам и пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Также суд взыскал 9897,10 руб. расходов на оплату проезда представителя Басенко И.Л. из г. Братска в г. Иркутск и обратно; 2125 руб. расходов на оплату за проживание представителя Басенко И.Л. в гостинице; 600 руб. расходов на оплату суточных представителю Басенко И.Л.; 1240 руб. расходов на оплату проезда в судебное заседание свидетеля Любенкова В.А.; 1975 руб. расходов на оплату за проживание свидетеля Любенкова В.А. в гостинице; 200 руб. расходов на оплату суточных свидетелю Любенкову В.А.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что использование железнодорожного вида транспорта и проезд представителя в купейном и плацкартных вагонах обоснованно; оплата проживания представителя в гостинице подтверждена актом сдачи-приема работ (услуг), платежным поручением от 20.03.2009года №393, справкой ЧУ ИОООП Спортивный комбинат «Труд»; суточные в размере 600 руб. определены согласно нормам расходов на выплату суточных, установленных постановлением Правительства РФ от 02. 10.2002 года №729;  1240 руб. расходов на оплату проезда в судебное заседание свидетеля Любенкова В.А. определены исходя из стоимости проезда на автомобильном транспорте по маршрутам «Братск-Иркутск» и «Иркутск-Братск», выполняемым Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования г. Братска (620 руб.*2); 1975 руб. расходов на оплату за проживание свидетеля Любенкова В.А. в гостинице подтверждены счетами ЗАО «Байкал-Отель», кассовыми чеками; 200 руб. расходов на оплату суточных свидетелю Любенкову В.А. определены исходя из норм расходов на выплату суточных, установленных постановлением Правительства РФ от 02. 10.2002 года №729.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 28037,10 руб., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что взыскание судебных расходов должно производиться за счет денежных средств федерального бюджета, поскольку взыскание судебных издержек за счет денежных средств и имущества инспекции невозможно.

По мнению инспекции, не подтверждена необходимость использования услуг представителя, поскольку представлены не были подтверждающие такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг предпринимателем. В акте приема-сдачи выполненных работ не указано за счет чего вознаграждение исполнителю по договору было оплачено именно в указанной сумме.

Спор по существу дела №А19-1313/09-50 не относится к категории сложных и продолжительных, поскольку по делам подобного рода сформировалась устойчивая арбитражная практика. В ходе судебного разбирательства заявителем не была доказана обоснованность привлечения представителя Басенко И.Л., следовательно, является необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб.

Явка представителя заявителя была признана судом обязательной только в первое судебное заседание, которое состоялось 24.02.2009 года, тогда как участие представителя заявителя в остальных судебных заседаниях судом не требовалось, это была личная инициатива заявителя, судебное заседание  трижды было отложено по инициативе представителя заявителя, следовательно, взыскание с инспекции судебных издержек в сумме 9000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях также является необоснованным.

Включение в состав судебных расходов суммы 2125 руб. за проживание в гостинице представителя необоснованно, поскольку справка о проживании в гостинице не имеет существенного значения. Документы, оформленные надлежащим образом по формам документов строгой отчетности которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.12.1993 года  №121, в частности формы № 3-Г, 3-Гм «Счет», ИП Кащишиным А.В. не представлены.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства необходимости использования в качестве транспорта поезда (вагон типа купе), учитывая, что стоимость проезда по маршруту Иркутск - Братск на комфортабельном автобусе составляет   620 руб., что подтверждается справкой Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска №182 от 05.10.2009 года, следовательно, расходы в сумме 9897,10 руб. взысканы с налогового органа необоснованно.

В ходе рассмотрения дела №А19-1313/09-50 представителем ИП Кащишина А.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Фарт Лес» Любенкова В.А. Свидетель был допрошен в ходе судебного заседания 26.03.2009 года.

Используя в качестве вида транспорта автобус, свидетель имел возможность прибыть в г. Иркутск 26.03.2009 года в 06-00 и принять участие в судебном заседании. Согласно материалам дела начало судебного заседания 11-00, продолжительность заседания не более двух часов. Таким образом, не позднее 13-00 26.03.2009 года Любенков В.А. исполнил свои обязанности в качестве свидетеля и имел возможность выехать в г. Братск. Пребывание в г. Иркутске менее суток не требует обязательного использования услуг гостиницы.

Согласно счету №И0001381 от 25.03.2009 года Любенков В.А. проживал в гостинице с 19-38 25.03.2009 года по 19-38 26.03.2009 года. Поскольку Любенков В.А. имел реальную возможность исполнить обязанности свидетеля за период пребывания в г. Иркутске с 06-00 по 13-00 26.03.2009 года, иное время, не входящее в означенный период, не относится к времени исполнения обязанностей свидетеля, следовательно, расходы за данный период являются личными расходами Любенкова В.А. и не могут быть взысканы с инспекции.

Кроме того, свидетель Любенков В.А. был приглашен в судебное заседание по ходатайству представителя заявителя для подтверждения информации в поддержку правовой позиции, изложенной ИП Кащишиным А.В., следовательно, расходы по проезду данного свидетеля, его проживанию и питанию не могут быть взысканы с инспекции.

Заявитель, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.  Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Кащишин А.В. обратился  в суд с требованием о признании незаконными решений от 25.11.2008 года №07-1/3859 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №07-1/886 «О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Заявление подписано индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В.

Определением суда от 29 января 2009 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24 февраля  2009 года на 11 часов, отложено на 26 марта 2009 года на 11 часов, объявлен перерыв до 11 часов 01 апреля 2009 года, резолютивная часть решения объявлена судом 01 апреля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Представителем предпринимателя  согласно протоколам судебных заседаний являлась Басенко И.Л. по доверенности от 19.11.2007 года.

В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В заседании суда кассационной инстанции 06 августа 2009 года представитель предпринимателя не участвовал.

Постановлением ФАС ВСО от 06 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных предпринимателем судебных издержек.

Как следует из документов к заявлению, между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Андреем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной 10 июля 2008 года заключен договор №30 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Басенко И.Л. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовка и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику.

Согласно договору стоимость услуг устанавливается по каждому виду работ согласно акту выполненных работ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 11 июня 2009 года стоимость услуг по настоящему делу составила 22000 рублей, из них ознакомление с материалами дела  и подготовка документов - 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., уточнения и дополнения к заявлению - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции - 15000 руб. (5000 руб. * 3 судебных заседания).

Оплата произведена