Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А19-1313/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежными поручениями №973 от 10.06.2009 года на сумму 20000 руб., № 1096 от 26.06.2009 года на сумму 15000 руб.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно договору между сторонами стоимость услуг устанавливается по каждому виду работ согласно акту выполненных работ.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг предпринимателю фактически оказаны услуги, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции, с составлением заявления об уточнении заявленных требований. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, признавая сумму судебных издержек по данному делу в размере 12000 руб. разумной, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и обстоятельства дела, временные затраты представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов и их завышенном размере в связи с отсутствием в деле сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг подлежит отклонению, как необоснованный. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в статистических органах имеются сведения о ценах на рынке юридических услуг в меньшем объеме, чем суммы расходов, взысканные судом согласно обжалуемому определению.

Доводы инспекции о несложности спора и наработанной по данной категории дел судебной практике, в связи с чем сумма судебных издержек является чрезмерной, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку инспекция, не учтя данные обстоятельства, не урегулировала спор в досудебном порядке, и довела дело до судебного разбирательства.

Как следует из документов к заявлению, предприниматель понес транспортные расходы, связанные с проездом представителя Басенко И.Л. из г. Братска Иркутской области к месту судебного заседания в г. Иркутск, в размере 9897,10 руб. с оплатой сбора за железнодорожные билеты, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты, счета ООО «Транзит» на оплату, платежные поручения.

Из обстоятельств дела не следует, что расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства железнодорожным транспортом не являются экономными в связи с наличием автобусного сообщения. Наличие автобусного сообщения и стоимость проезда в размере 620 руб. не исключают разумность стоимости проезда на железнодорожном транспорте, его экономность. Разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса не только с учетом стоимости проезда, но и, исходя из количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования железнодорожного транспорта, находятся в компетенции предпринимателя как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Расходы на проживание в гостинице представителя Басенко И.Л. также правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме как подтвержденные документально (актом сдачи-приема работ (услуг), платежным поручением от 20.03.2009года №393, справкой ЧУ ИОООП Спортивный комбинат «Труд»). Ссылка инспекции на отсутствие документов по форме бланков строгой отчетности является верной, однако, по мнению суда, не означает невозможности взыскания расходов на основании иных документов, из содержания которых явно усматривается размер расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Также заявитель просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, связанные с оплатой проезда из г. Братска в г. Иркутск и обратно, проживания в гостинице в г. Иркутске, питания и суточных Любенкова В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему делу. Общая сумма расходов, связанных с привлечением свидетеля, составила 12629,50 руб. и включала в себя 5294,50 руб. – стоимость бензина, 3385 руб. - питание, 3950 руб. – проживание в гостинице.

Суд первой инстанции взыскал 1240 руб. расходов на оплату проезда в судебное заседание свидетеля Любенкова В.А., 1975 руб. расходов на оплату за проживание свидетеля Любенкова В.А. в гостинице, 200 руб. суточных.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующим в нем лицом.

Стоимость проезда свидетеля, поскольку заявителем не подтверждена необходимость использования такого вида транспорта, как автомобиль, при наличии регулярного автобусного сообщения по маршрутам Братск-Иркутск и Иркутск-Братск, определена согласно справке Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска от 05.10.2009 года №182 о стоимости проезда автобусом в размере 620 руб. (620*2).

Доводы инспекции о возможности пребывания свидетеля в г. Иркутске менее суток, что не требует обязательного использования услуг гостиницы, возможности приехать в г. Иркутск на автобусе в 06 часов утра и убыть в г. Братск не позднее 13 часов, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда, поскольку время убытия и прибытия определяется самим свидетелем с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Из доказательств по делу не следует, что фактическое время прибытия в г. Иркутск и убытия из г. Иркутска определены свидетелем неразумно или неэкономично.

Апелляционный суд также полагает разумным взыскание судом первой инстанции суточных в размере 600 руб. (6 суток*100 руб.) представителю Басенко И.Л. и в размере 200 руб. (2 суток * 100 руб.) свидетелю Любенкову В.А., поскольку такой размер суточных определен постановлением Правительства РФ в размере 100 руб. для организаций, финансируемых из федерального бюджета; из пояснений инспекции не следует, почему размер суточных 100 руб. является неразумным или чрезмерным. Доводы относительно взыскания с инспекции судебных расходов в возмещение суточных в апелляционной жалобе инспекцией не приведены.

Сумма судебных расходов правомерно взыскана судом первой инстанции непосредственно с инспекции как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязанность возмещения судебных расходов стороной не ставит в зависимость от порядка ее финансирования, в том числе не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу №А19-1313/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу №А19-1313/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко