Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А58-897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

акт приема-передачи имущества предусматривает передачу имущества истца в уставный капитал ЗАО НК «Якол» в определенную дату -05.09.2005.

Материалами дела (т.6, л.д. 111-112) подтверждается, что 01.09.2005 на собрании учредителей ЗАО НК «Якол» разрешен вопрос о приеме в уставный капитал общества ОАО «Якутгазпром» и ООО «Якол» имущества, перечень которого отражен в протоколе.

Из представленного перечня усматривается, что в уставный капитал ответчика были переданы как АЗС, принадлежащие ООО «Якол», так и АЗС, принадлежащие ОАО «Якутгазпром».

Следовательно, ОАО «Якутгазпром», разрешая 01.08.2005 вопрос о создании ЗАО НК «Якол», а также, согласовывая вопрос о передаче в уставный капитал ЗАО НК «Якол» имущества, знало, что со стороны ООО «Якол» также будет передаваться сходное по характеристикам имущество.

Таким образом, на момент фактической передачи имущества – 05.09.2005 ситуация по отчуждению АЗС на рынке недвижимости, находящейся в г. Якутске, объективно изменилась и требовалось проведение оценки имущества в условиях изменившегося рынка.

Тем более, что оценка имущества, осуществленная истцом в августе 2005 года, в целях учета имущества, не соответствовала целям использования рассматриваемого имущества в сентябре 2009 года.

Ранее произведенная оценка не соответствовала условиям рынка в сентябре 2005 года, что очевидно усматривалось из стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ЗАО НК «Якол» со стороны ООО «Якол», в сравнении его со стоимостью имущества истца.

Так, АЗС-1 и АЗС-2, принадлежащие истцу, оценены соответственно, в сумме  4 400 000 руб. и 3 180 000 руб., тогда как АЗС, принадлежащие ООО «Якол» значатся в протоколе стоимостью 32 919 000 руб. и 33 861 000 руб.  

Также несоответствие данных оценки на 17.08.2005 по таким объектам как АГЗС №2 (Окружное шоссе, 4 км.) и АГЗС (по ул. П.Алексеева) усматривается и из акта приема-передачи государственного имущества  Республики Саха (Якутия) от 31.12.2004 (т.6, л.д. 122 – 130). Указанный акт содержит сведения о стоимости данного имущества 7 811 265 руб. и 8 497 221 руб., соответственно, тогда как по результатам оценки от 17.08.2005 – 3 800 000 руб. и 1 740 000 руб.

Однако, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований закона об обязательном привлечении оценщика при передаче имущества в уставный капитал ЗАО НК «Якол». Независимый оценщик истцом привлечен не был, что является неисполнением требований пункта 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В связи с чем, денежная оценка имущества учредителей, приведенная в протоколе общего собрания учредителей ЗАО НК «Якол» от 01.09.2005,судом в качестве надлежащей оценки имущества, в отсутствие выводов независимого оценщика, принята быть не может.

Следовательно, доводы истца о несоответствии сделки по передаче 05.09.2005 истцом имущества в уставный капитал ЗАО НК «Якол», со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», являются обоснованными.

Как следует из справки о балансовой стоимости активов, представленной ОАО «Якутгазпром», балансовая стоимость активов общества на 01.09.2005 составляла 4 854 521 000 руб. (л.д.57, т.1).

Балансовая стоимость имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ЗАО НК «Якол» по акту приема-передачи от 05.09.2005 г., составляет 114 447 877 руб. 72 коп., что составляет более двух процентов от суммы балансовой стоимости активов ОАО «Якутгазпром» по данным на 01.09.2005.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Пунктом 16 статьи 8 Устава ОАО «Якутгазпром» определено, что принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции общего собрания акционеров (л.д.127, т.1). Стороны не оспаривают, что в сделке по внесению спорного имущества  в уставный капитал ответчика, имелась заинтересованность членов Совета директоров ОАО «Якутгазпром».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Совет директоров ОАО «Якутгазпром» был не правомочен принимать решение 01.09.2005 о передаче в уставный капитал ЗАО НК «Якол» спорного имущества. Следовательно, сделка по внесению имущества в уставный капитал ЗАО НК «Якол», оформленная актом от 05.09.2005, совершена с превышением полномочий.

   Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований, заявил о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Суд, учитывая существо заявленных истцом требований, отклоняет указанные ответчиком доводы в вопросе применения сроков исковой давности, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 05.09.2005.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд – 18.01.2008, срок исковой давности им пропущен не был и право истца подлежит защите в суде.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сделки между ЗАО НК «Якол» и ОАО «Якутгазпром», оформленной актом приема-передачи основных средств от 05 сентября 2005 год надлежит удовлетворить на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что балансовая стоимость активов ОАО «Якутгазпром» на момент совершения сделки подтверждена ненадлежащим доказательством – справкой, подписанной главным бухгалтером ОАО «Якутгазпром» (т.1, л.д.57), подлежат отклонению. Информация, отраженная в справке подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2005 года (т.1, л.д. 58), данными бухгалтерского баланса по состоянию на 29 июля 2005 года (т.9, л.д.53).

Ссылки истца на наличие признаков мнимой сделки судом не принимаются. Как усматривается из материалов дела, а аренду непосредственно после передачи ответчику производственного здания, общей площадью 4037,6 кв.м, лит.А, А1, А2, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Петра Алексеева, д.76, перешли только некоторые из помещений здания, а не все здание вцелом.

Доводы истца о несоответствии рассматриваемой сделки иным требованиям закона, существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Ссылки истца на незаконную деятельность членов Совета директоров ОАО «Якутгазпром» также не принимаются судом, поскольку не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий документов, представленных в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (т.9, л.д. 47-52- оборот), именно акт приема-передачи основных средств от 05.09.2005 был представлен в регистрационную службу для регистрации права собственности 16.09.2005.

Из приказа  ОАО «Якутгазпром» №603-п от 22.11.2005 следует, что был составлен новый перечень о передаче имущества из 17 позиций.

Данный перечень, а равно и все иные акты приема-передачи основных средств (на 17 позиций), представленные в материалы дела, судом в качестве доказательств фактической передачи имущества не принимаются, т.к. факты подписания и оформления таких документов не имеют юридического значения, поскольку право собственности на рассматриваемые объекты было зарегистрировано за ответчиком 16.09.2005 на основании акта передачи основных средств от 05.09.2005. Более того, после перехода права собственности на спорные объекты ответчику (момент регистрации), составление каких либо актов передачи этих объектов от истца ответчику не соответствует положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о необходимости прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что истец  17.01.2008 уже обращался в суд за признанием недействительным  договора от 18.08.2005 и применением последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший  в законную силу  принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.

ОАО «Якутгазпром» обращался 17.01.2008 в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к ООО «Якол» и ЗАО НК «Якол» о признании договора от 18.08.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2008 по делу №А58-263/08 в связи с отказом истца от иска (т.5, л.д. 1).

Данное обстоятельство, по мнению суда, не влечет прекращение производства по настоящему делу, так как в рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки между ОАО «Якутгазпром» и ЗАО НК «Якол», оформленной актом приема-передачи основных средств от 05.09.2005, полагая, что действия по передаче имущества являются самостоятельной сделкой.

Таким образом, предмет иска является иным. Следовательно, оснований для применения п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что рассматриваемый акт приема-передачи имущества фактически только подтверждает исполнение сторонами договора от 18.08.2005 подлежат рассмотрению судом, учитывая указания суда кассационной инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских и обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи от 05.09.2005, направлены на переход права собственности на это имущество, в связи с чем, их следует расценивать как гражданско-правовую сделку. Факт передачи указанного в акте имущества и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается фактом регистрации перехода права собственности на это имущество от истца к ответчику. Стоимость имущества сторонами определена в акте.

Рассматриваемый акт не содержит указаний на передачу имущества по условиям договора от 18.08.2005. Перечень указанного в акте имущества не значится в тексте  договора от 18.08.2005. Протокол очного чрезвычайного заседания  Совета директоров ОАО «Якутгазпром» от 01.09.2005 не содержит сведений о том, что вопрос об одобрении сделки имеет отношение к договору от 18.08.2005. Приложение №1, содержащее перечень из 36 единиц имущества, также не имеет ссылок на указанный договор. Акт приема-передачи имущества  от 05 сентября 2005 года не содержит отметок о том, что передана была только часть объектов. Объекты, перечисленные в акте приема-передачи от 05.09.2005, переданы ответчику на иную сумму (114 447 877, 72 руб.), чем указана в договоре от 18.08.2005 – 171 500 000 руб.

Кроме того, вопрос о передаче  недвижимого имущества  в уставный капитал ЗАО НК «Якол» разрешался учредителями ООО «Якол» на общем собрании 01.09.2005, где был определен перечень подлежащих передаче в уставный капитал ЗАО НК «Якол» основных средств, тогда как договор, в котором перечень имущества не определен, датирован 18.08.2005.

Таким образом, акт приема – передачи имущества от 05.09.2005 является самостоятельным подтверждением факта передачи истцом основных средств в уставный капитал ЗАО НК «Якол» на основании протокола