Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А10-3742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №   А10-3742/2009               

«29» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества «У Володи» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу № А10-3742/2009 по заявлению Полного товарищества «У Володи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия о признании  недействительным решения от 22 мая 2009 года № 18, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Бурятия от 14 июля 2009 года №11-19/05924 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было,

установил:

Полное товарищество «У Володи» (далее - товарищество, ПТ «У Володи») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об отмене решения от 22.05.2005 № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия, решения от 14.07.2009 № 11-19/05924 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном занижении товариществом доходов за 2006 год на сумму 420000 руб. от реализации недвижимого имущества, что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пени за несвоевременную уплату налогов и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Также судом не принят довод заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки за период, превышающий три года. Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 57 налогового кодекса РФ о возникновении обязанности у товарищества по уплате налога не ранее даты получения налогового уведомления признана несостоятельной, поскольку налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог самостоятельно.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку срок для принятия решения по результатам проверки не нарушен. Кроме того, суд согласился с налоговым органом о допущенной в решении инспекции опечатке при указании его даты, посчитав, что данное обстоятельство не влечет недействительность решения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ПТ «У Володи» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований товарищества.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом доводов заявителя о нарушении трехгодичного срока проведения проверки: проверка проведена с 01.01.2009 по 12.02.2009 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 при истечении срока 01.01.2009. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание доводы о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ.

Товарищество в период с 01.07.2006 деятельность не осуществляло, прибыль от продажи здания павильона не получало, так как расчет производился в безденежной форме, следовательно, данная реализация не подлежит налогообложению.

Инспекцией при оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности указана дата 22.05.2005, суд необоснованно исходил из того, что налоговым органом допущена опечатка. Данное решение не может являться основанием для взыскания налогов, пеней и штрафов в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Полное товарищество «У Володи» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1030301400722, состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Бурятия.

На основании решения от 12.02.2009 № 10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПТ «У Володи» в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; правильности исчисления и удержания налоговым агентом у налогоплательщика налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, своевременности и полноты перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен Акт от 23 марта 2009 года № 8.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, и.о. руководителя Инспекции принял решение № 12 от 24.04.2009  о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. руководителя Инспекции 22 мая 2009 года вынесено решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ПТ «У Володи» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 403 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 302 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4637 руб., за непредставление налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4687 руб.

Указанным решением товариществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ в сумме 35,54 руб.; пени налогу на прибыль в сумме 38091 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28791 руб. 63 коп.,  а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 100800 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 75600 руб.

Решение Инспекции было обжаловано товариществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 июля 2009 года № 11-19/05924 решение Инспекции от 22.05.2009 № 18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с занижением доходов за 2006 год на сумму 420000 руб., полученных о реализации недвижимого имущества (Торгового павильона «У Володи»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПТ «У Володи» в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю через объект организации торговли: торговый павильон «У Володи», находящийся по адресу: Муйский район, п.Таксимо, ул.Муйская, 2а, торговая площадь – 31,0 кв.м, общая площадь – 45,6 кв.м.

Данный торговый павильон принадлежал на праве собственности ПТ «У Володи», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АА №216204 от 13.05.2005.

21 апреля 2006 года между ПТ «У Володи» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - торгового павильона «У Володи», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пос.Таксимо, ул.Муйская, д.2а. В соответствии с пунктами 4 и 5 договора недвижимое имущество оценено сторонами договора в 420000 руб., с указанием на выплату Покупателем указанной суммы до подписания настоящего договора. Данный объект недвижимости передан ПТ «У Володи» покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2006.

24 апреля 2006 года ООО «Гермес» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия сделана запись регистрации 03-03-02/003/2005-427 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА 262705.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее. Из протокола допроса свидетеля Горбуновой Людмилы Дмитриевны, директора ООО «Гермес», составленного в ходе выездной налоговой проверки 18.05.2009, и пояснительной записки Горбуновой Л.Д. от 12.05.2009 следует, что в мае 2005 года она заняла Онищук Г.С. 200000 руб. на два-три месяца. Долг Онищук Г.С. не вернула, примерно в марте 2006 г. потребовала возврата. Онищук Г.С., ссылаясь на отсутствие денег и имеющийся долг в 220000 руб., предложила купить торговый павильон «У Володи» по адресу: п.Таксимо, ул.Муйская, 2а, в счет погашения долгов. В начале апреля 2006 г. состоялась встреча с Онищук Г.С. и Ялиной С., которой Онищук Г.С. должна была 220000 рублей. В присутствии Онищук Г.С. она отдала Ялиной С. 220000 руб. в счет погашения долга. После чего, 21.04.2006 с Онищук Г.С. состоялась сделка купли-продажи торгового павильона «У Володи».

Допрошенная налоговым органом 18.05.2009 в качестве свидетеля Ялина Светлана Викторовна показала, что занимала Онищук Г.С. деньги 100000 руб. и 120000 руб. в 2004 году. В начале апреля 2006 года в квартире Онищук Г.С. ее долг в сумме 220000 руб. отдала Горбунова Л.Д.

Онищук Галина Степановна в ходе допроса 27.02.2009 пояснила, что является руководителем ПТ «У Володи» с 18 мая 2005 года, товарищество занимается розничной торговлей. Торговый павильон «У Володи» продан ООО «Гермес», оценен в 420000 руб., при этом цена реализации сложилась из балансовой стоимости здания, техпаспорта - около 250 тыс.руб., остальную сумму составили долги по кредитам. О том, что с выручки в размере 420000 руб. необходимо исчислять налоги по общей системе налогообложения не знала.

Вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом, является правильным.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ товарищество в данном случае является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации