Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А10-3742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с занижением доходов за 2006 год на сумму 420000 руб., полученных о реализации недвижимого имущества, является правильным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 100800 руб., из них в федеральный бюджет 27300 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 73500 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом налогового органа   о занижении товариществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на сумму платежей, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала одного миллиона рублей, был установлен как квартал.

Учитывая, что товариществом не включена в налоговую базу выручка от реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 75600 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что товариществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение ПТ «У Володи» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ правомерным. Размер налоговых санкций, с учетом применения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, определен правильно.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ПТ «У Володи» в нарушение статей 289, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации

по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. Срок непредставления деклараций составил более 180 дней.

Следовательно, привлечение товарищества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является обоснованным, размер налоговых санкций определен налоговым органом правомерно, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном привлечении товарищества к налоговой ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применятся в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

При применении вышеуказанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год исчисляется с 01.01.2007, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - с 01.07.2007. Следовательно, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании решения от 22.05.2009 в пределах установленного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, при сроке представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не позднее 28.03.2007, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года не позднее 20.07.2006, срок давности привлечения к ответственности на основании решения Инспекции от 22.05.2009, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса РФ,  соблюден.

В связи с изложенным аналогические доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное проведение выездной налоговой проверки, поскольку в связи с проведением проверки с 01.01.2009 по 12.02.2009, не мог быть проверен период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что налоговым органом соблюдены требования пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 №5, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении  налоговым органом    периода    прошлой    деятельности налогоплательщика,   который   может   быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку в рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки принято 12.02.2009, в период проверки правомерно включены предшествующие годы 2006, 2007 и 2008.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка заявителя о возникновении обязанности у товарищества по уплате налога не ранее даты получения налогового уведомления, поскольку налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт выездной налоговой проверки № 8 составлен 23.03.2009. Извещением от 23.03.2009 № 21 ПТ «У Володи» уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.04.2009 в 15-00 час. 16 апреля 2009 года по ходатайству ПТ «У Володи» рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 24.04.2009 в 10-00 час. 24 апреля 2009 года и.о. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта проверки и поступивших возражений налогоплательщика принято решение №12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.05.2009. С документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, налогоплательщик ознакомлен 22.05.2009. Материалы проверки рассмотрены и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 22.05.2009,  т.е. с соблюдением установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ срока.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в решении № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при указании даты принятия допущена опечатка (указано 22 мая 2005 года вместо 22 мая 2009 года). Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с неверным указанием даты решения подлежит отклонению.

Доводов о несогласии с доначислением пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 35 руб. 45 коп. в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПУ «У Володи». Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой