Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А10-2351/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2351/2006

29 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: И.Ю. Григорьевой, Е.Н. Скажутиной,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Цыцыковой,

рассмотрел апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Вусовича Олега Владимировича и Соколова Сергея Ильича  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2009 года и дополнительное решение от 05 ноября 2009 года по делу № А10-2351/2006 по иску индивидуального предпринимателя Вусовича Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Ильичу, третье лицо без самостоятельных требований Соколов Илья Сергеевич, о взыскании 1 453 722, 60 руб., встречному иску о взыскании 260 570, 66 руб. (суд первой инстанции: И.Г. Марактаева)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Карепова А.Н. - представителя по доверенности от 29 июля 2008 года,

от ответчика: Егорова В.Г. – представителя по доверенности от 07 июля 2008 года,

от третьего лица: Егорова В.Г. – представителя по доверенности от 13 августа 2007 года.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Вусович Олег Владимирович (далее - ИП Вусович О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Соколову Сергею Ильичу (далее - ИП Соколов С.И.) о взыскании 1 453 722 рублей 60 копеек - суммы доходов, полученных ответчиком за пользование имуществом истца - 1/2 здания рынка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 25, за период с 01.08.2004 по 01.09.2005, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ИП Соколов С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Вусовичу О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание здания рынка за период с 01.08.2004 по 01.09.2005 в размере 260 570 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Илья Сергеевич.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Соколова С.И. в пользу ИП Вусовича О.В. 961 763 руб. 50 коп. - сумму доходов, полученную ответчиком в результате пользования имуществом истца, 12 424 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 19 940 руб. 43 коп. - расходы на оплату экспертиз, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 мая 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суд не учел, что плата за организацию торговой деятельности не является платой за пользование помещением (арендной платой), суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии права долевой собственности на павильоны, установленные на прилегающей к зданию рынка территории; суд не проверил, на каком праве находится у истца и ответчика земельный участок, прилегающий к зданию рынка, имеется ли у них законное право на распоряжение данным земельным участком; суд первой инстанции не дал оценку заключениям эксперта и платежным документам, представленным ИП Соколовым С. И. в подтверждение факта произведенных расходов.

Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела рассмотреть первоначальный и встречный иски, включив в предмет судебного исследования вопросы о наличии у ИП Соколова С.И. доходов от сдачи в аренду помещений рынка и расходов на содержание рынка, на каком праве находятся у ИП Вусовича О.В. и ИП Соколова С.И. торговые павильоны вне здания рынка и земельный участок, прилегающий к зданию рынка, подлежат ли доходы, полученные ИП Соколовым С.И. от сдачи в аренду торговых павильонов вне здания рынка, распределению между ним и ИП Вусовичем О.В

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.10.2009г. представитель истца уменьшил размер искового требования до суммы 996 824 руб. 13 коп., которую просил взыскать как доходы, полученные ответчиком за пользование имуществом истца, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 25, за период с 01.08.2004г. по 01.09.2005г., также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату расходов на проведение экспертиз, по оплате государственной пошлины. Письменное заявление представителя истца об уточнении искового требования приобщено к протоколу судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2009 года с индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Вусовича Олега Владимировича взыскано 211 476 руб. 78 коп. – суммы дохода, полученного с имущества - здания рынка за период с 01.08.2004 по 01.09.2005 (с учетом определения от 12.10.2009 об исправлении арифметической ошибки).

Дополнительным  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2009 года с индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Вусовича Олега Владимировича взысканы судебные расходы в размере 37 366 руб. 13 коп., в том числе 3 025 руб. 01 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 883 руб. 06 коп. - расходы по оплате экспертизы, 25 458 руб. 06 коп. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Вусовичу Олегу Владимировичу излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 3 421 руб. 13 коп.   по платежному поручению №111 от 07.04.2006г.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009. Истец считает, что нельзя делить все доходы на доходы от аренды и от организации торговли, т.к. в случае если бы ответчик в договоре указал, что он получает доход только от организации торговли, то в этом случае ситуация сложилась бы иным образом.  Ответчик, незаконно захватив принадлежащее истцу на праве собственности имущество, пользовался им, извлекал доход, истец в этот период был вынужден в судебном порядке производить раздел здания с установлением своей части и после завершения судебных споров истец еще остался бы должен ответчику за его незаконные действия некоторую сумму. Истец не согласен с дополнительным решением суда в части выводов о чрезмерности  взыскиваемых с ответчика расходов, поскольку ответчик об этом не заявляет. Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о размере взысканных расходов. Доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец отклоняет, считая решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ответчик также не согласен с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2009 года, ссылаясь на следующее. Имущество находится в общей собственности и порядок владения и пользования им не установлен, в связи с чем,  право на предъявление иска у истца отсутствует. Суд не учел, что доходы ИП, отражаемые в налоговой декларации, являются объектом налогообложения. Суд при принятии решения руководствовался ст. ст. 1102 – 1107 Гражданского кодекса, в связи с чем, вышел за пределы исковых требований. Ответчик считает, что судом неверно определены расходы на содержание рынка. Суд неправомерно посчитал доходами  Соколова С.И. оплату  коммунальных услуг, произведенную арендаторами; сумму налогов (310 362, 13 руб.), уплаченных ответчиком в спорный период. Суд неправомерно определил сумму затрат  на охрану здания  пропорционально площади  здания; не принял расходы, относящиеся  к содержанию и хранению  рынка; не принял во внимание оплату ответчиком за истца задолженности по налогу на землю; не принял затраты на обслуживание здания рынка и работу персонала: уборщицы, хоз.работников, электрика.  Ответчик также ссылается на то, что суд ошибся в распределении судебных расходов (дополнительное решение), не приняв во внимание удовлетворение требований ответчика - фактический зачет взаимных требований. Доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, ответчик отклоняет, считая решение в данной части законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представители сторон в суд  не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.08.2004г. по 01.09.2005г. истец Вусович О. В. и третье лицо Соколов И.С. являлись участниками общей долевой собственности на здание рынка общей площадью 684, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 25.

Каждому участнику принадлежало по 1/2 доли, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации (л. д. 9, 112 том 1).

По договору аренды № 2 от 20.02.2002г. (л. д. 118 том 1) истец и третье лицо передали принадлежащее им здание рынка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок «Продопт».

Третье лицо Соколов И. С. в одностороннем порядке без согласия истца расторг с ООО «Оптовый рынок «Продопт» договор аренды от 20.02.2002г., о чем уведомил истца 09.07.2004г. (л. д. 121 том 1).

По договору аренды от 01.08.2004г. (л. д. 96 том 1) третье лицо Соколов И. С. распорядился зданием рынка, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 25, передав его в аренду ответчику ИП Соколову С. И. без согласия второго собственника ИП Вусовича О. В.

Решением Железнодорожного районного суда от 11 января 2006 года (л. д. 94-95 том 1) по иску Вусовича О. В. к Соколову И. С. и Соколову С. И. признан недействительным договор аренды от 01.08.2004г. в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка под зданием рынка и прилегающей территории составляет 7 400 кв.м. Указанное обстоятельство также подтверждают: положение пункта 1.3 договора купли-продажи от 05.09.2001г. (л. д. 65 том 5), письмо истца и третьего лица Соколова И. С. от 27.01.2003г. (л. д. 61 том 5), выписка из постановления администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2001г. № 248 (л. д. 59 том 5).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Вусовича О. В. 03-АА 45186 от 09.09.2008г. (л.д. 43 том 23) подтверждает, что истец оформил право собственности на 1/2 земельного участка площадью 3 700 кв. м. в 2008 году.

Соколов И. С. также оформил право собственности на вторую половину земельного участка площадью 3 700 кв.м. в 2008 году.

Истец в спорный период не оформлял право собственности на земельный участок, являющийся прилегающей к зданию рынка территорией.

Согласно договорам аренды (том 3, том 4, л. д. 1-18 том 21) в спорный период ответчик сдавал в аренду другим лицам торговые места в здании рынка.

Согласно договорам аренды (л. д. 40-75 т. 21) в тот же период ответчик сдавал в аренду торговые места для размещения контейнеров, павильонов на территории, прилегающей к зданию рынка.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик, помимо сдачи в аренду торговых мест, принял обязательство организовать торговую деятельность на территории рынка.

Порядок организации торговой деятельности торгового комплекса «Товарная площадь» утвержден как приложение № 1 к договору аренды (том 3).

Как следует из заключения эксперта от 25.08.2008г. (л. д. 97-99, 107 том 21), ответчик получил денежные средства от арендаторов торговых мест в здании рынка через кассу и на расчетный счет в размере 2 982 007, 42 руб., от арендаторов торговых мест на прилегающей территории (сектор «В») - 778 726, 74 руб., всего доход в размере 3 760 734, 16 руб.

Выводы экспертизы о размере полученных ответчиком доходов основаны на документах: отчетах ответчика о движении денежных средств по расчетному счету и кассе, выписках с банковского лицевого счета ответчика, платежных поручениях, журналах регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордерах. Документы представлены в томах 8-19.

ИП Вусович О. В., полагая, что ответчик незаконно извлекал доход от пользования его имуществом – 1/2 здания рынка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 25, за период с 01.08.2004 по 01.09.2005, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственное осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

Как установлено ст. 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Так, передача имущества в